РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2026 по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Федяеву Сергею Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Федяеву С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.12.2023 между ООО МКК «Кнопкаденьги» и Федяевым С.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Кнопкаденьги» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 292,00%, срок возврата займа – 17.01.2024. 29.07.2024 между ООО МКК «Кнопкаденьги» и истцом заключен договор уступки права требования №_07_2024_ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Договор заключен в электронном виде через сайт истца, подписан простой электронной подписью. Сумма займа была единовременно перечислена заемщику на банковскую карту. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, просрочка исполнения составляет 163 календарных дня. Сумма задолженности по договору займа составляет 59 941,05 руб., в том числе сумма займа 29 928,34 руб., проценты 30 012,71 руб. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-7011/2024, который был отменен 10.01.2025 по заявлению ответчика. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 10.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.12.2023 № за период с 17.02.2024 по 29.07.2024 в размере 59 941,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 5-7).
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Федяев С.Р. направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, поскольку часть задолженности в размере 35 384,49 руб. по договору займа от 17.12.2023 № была взыскана с него по исполнительному производству от 29.10.2024 №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 20.08.2024 № 2-7011/2/2024. Судебный приказ был отменен по его заявлению 10.01.2025, однако ответчик не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта. При этом при расчете задолженности на дату подачи искового заявления не была зачтена взысканная с ответчика сумма в размере 35 384,49 руб., сумма задолженности должна составлять 24 556,56 руб. Ответчик просит частично удовлетворить иск, и распределить расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 51).
Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2023 между ООО МКК «Кнопкаденьги» и Федяевым С.Р. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. под 292,000% годовых. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Погашение задолженности осуществляется заемщиком 17.01.2024 одним платежом в размере 37 440 руб., дата платежа может быть перенесена по инициативе кредитора. В случае неисполнения заемщиком условий договора по сроку оплаты кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) третьим лицам. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью в виде цифрового кода из SMS (л.д. 19-20).
Согласно квитанции АО «КИВИ Банк» от 30.07.2024 сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту №хххххх8533 17.12.2023 в 13:32 (л.д. 21).
17.01.2024 между ООО МКК «Кнопкаденьги» и Федяевым С.Р. заключено соглашение об изменении даты возврата суммы займа и процентов на 16.02.2024 (л.д. 22-23).
Заключение договора займа с ООО МКК «Кнопкаденьги» ответчиком не оспаривается, равно как и не исполнение им в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.
Согласно расчету задолженности по договору займа от 17.12.2023 № за период с 17.02.2024 по 29.07.2024 задолженность по основному долгу составляет 29 928,34 руб. (оплачено 71,66 руб.), задолженность по процентам – 30 012,71 руб. (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При заключении договора займа заемщик Федяев С.Р. был согласен на уступку кредитором прав требования по договору любым третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).
29.07.2024 между ООО МКК «Кнопкаденьги» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор цессии №_07_2024_ЦДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования возврата заемщиком суммы просроченной задолженности по займу (основной долг) и просроченные проценты за пользование займом, начисленных цедентом и не уплаченных заемщиком, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком, в размере 59 941,05 руб. (основной долг – 29 928,34 руб., просроченные проценты – 30 012,71 руб.) (л.д. 14-16, 17).
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» 20.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-7011/2/2024 о взыскании с Федяева С.Р. задолженности по договору займа от 17.12.2023 № за период с 17.02.2024 по 29.07.2024 в размере 59 941,05 руб. (л.д. 80).
10.01.2025 по заявлению должника судебный приказ был отменен, должнику разъяснено право обратиться к мировому судье с заявление о повороте исполнения судебного акта в случае его приведения в исполнение (л.д. 86-87).
Из ответа мирового судьи от 01.04.2026 на запрос об обращении Федяева С.Р. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа следует, что с таким заявлением должник к мировому судье не обращался (л.д. 75,79).
Согласно сводке по исполнительному производству от 31.03.2026, представленной ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, 29.10.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 20.08.2024 № 207011/2/2024, вступившему в законную силу 25.10.2024, в отношении Федяева С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.10.2024, на основании которого с должника взыскано в счет уплаты задолженности 35 384,49 руб., которые были перечислены взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 77-78).
Частичное исполнение судебного приказа в размере 35 384,49 руб. также подтверждено представленными ответчиком выписками с его банковских счетов, копиями инкассовых поручений, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.03.2025, а также кредитного отчета, предоставленного НБКИ 11.03.2026 (л.д. 52-65).
После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать сумму задолженности по договору займа за тот же период задолженности – с 17.02.2024 по 29.07.2024 и в том же размере задолженности – 59 941,05 руб.
Представленный истцом расчет задолженности осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, в том числе в области микрофинансовой деятельности, вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика частично взыскана сумма долга, которая не обоснованно не учтена истцом при расчете суммы долга по настоящему иску, так как истцом указан тот же период образования задолженности, как и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Истцом о возврате ответчику перечисленных денежных средств по договору займа суду не сообщалось. Согласно сведениям из НБКИ сумма взысканных с ответчика денежных средств по указанному судебному приказу отражена в кредитной истории по спорному договору займа.
Поэтому с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договору займа от 17.12.2023 № составляет 24 556,56 руб. (59 941,05 – 35 384,49), которую признает ответчик, и которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу иска истцом уплачены госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8,9), расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 91,20 руб. (л.д. 32).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (40,97 %) – в размере 1 676,16 руб. ((4 000 + 91,20)х49,97%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Федяеву Сергею Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федяева Сергея Романовича (СНИЛС 155-129-747 71) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от 17.12.2023 № за период с 17.02.2024 по 29.07.2024 в размере 24 556,56 руб., а также судебные расходы в размере 1 676,16 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 20 апреля 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко