РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Фирсановой А.А., с участием истца Болдыревой Ю.Ю., представителя истца Заболотной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2026 по исковому заявлению Болдыревой Юлии Юрьевны к Нестеровой Оксане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственности «Ямал Экология», акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», Тепловой Елене Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеева Елена Евгеньевна, Трубилин Сергей Владимирович, Хазиева Азалия Ильнуровна, Зайнулина Алина Хакимьяновна, Фелисеева Дарья Владимировна, Голояд Александра Сергеевна, Азарных Лариса Валерьевна, Тайсумова Милана Салаудиновна, судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мирхайдаров Ринат Рамазанович, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаев Кирилл Игоревич,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева Ю.Ю. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчикам Нестеровой Оксане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании права собственности на автомобиль, приостановлении исполнительных производств, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указав, что 11.03.2020 она приобрела у ответчика Нестеровой О.В. по договору купли-продажи автомобиль «Лексус IS250», VIN №, 2006 года выпуска, госрегзнак №, за 350 000 руб. Автомобиль передан истцу в день заключение договора купли-продажи и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, поэтому отсутствовала техническая возможность для прохождения его необходимого осмотра. После восстановления автомобиля была получена диагностическая карта, оформлен полис ОСАГО. При обращении в ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области выяснилось, что регистрация автомобиля невозможна в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца Нестеровой О.В. По ее обращениям ответчики УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Тюменской области отказали в снятии запретов на регистрационные действия, что нарушает право истца как собственника автомобиля. Право собственности Нестеровой О.В. было прекращено с 11.03.2020 после исполнения условий договора купли-продажи: оплаты его стоимости истцом, передачей истцу автомобиля ответчиком. Регистрация автомобиля на имя Нестеровой О.В. не подтверждает его принадлежность ответчику. Автомобиль приобретен истцом для ежедневных бытовых поездок, в том числе для перевозки детей истца.
Истец просит признать за собой право собственности на автомобиль «Лексус IS250», VIN №, 2006 года изготовления, госрегзнак № на основании договора купли-продажи от 11.03.2020, обязать УФССП России по ЯНАО отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные постановления судебных приставов-исполнителей:
от 06.01.2026 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.01.2026 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.07.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.01.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.09.2022 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.06.2020 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 03.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Тюменской области отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные постановления судебных приставов-исполнителей:
от 20.03.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8).
02.04.2026 истец увеличила исковые требования, в которых указала, что при покупке автомобиля ей был передан подлинный паспорт транспортного средства, до приобретения автомобиля посредством официального электронного сервиса ГИБДД убедилась, что автомобиль зарегистрирован и не числится в угоне, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника отсутствовали. О наложенных на автомобиль запретах на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении Нестеровой О.В. Болдырева Ю.Ю. не знала. Истец проявила разумную осмотрительность. Невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД препятствует реализации ее права собственности, без его регистрации она не может использовать его в дорожном движении по законодательству. Истец просит также признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля (т. 2 л.д. 26-27).
Определением Пуровского районного суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Евсеева Е.Е., Трубилин С.В., Хазиева А.И., Зайнулина А.Х., Фелисеева Д.В., Голояд А.С., Азарных Л.В., Тайсумова М.С., судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаров Р.Р., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области Катаев К.И., постановлениями которых были наложены запреты на оспариваемые регистрационные действия (т. 1 л.д. 229-231).
Определением Пуровского районного суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых произведены исполнительные действия по наложению запретов на регистрационные действия: ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «ПКБ», УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Ямал Экология», АО «МКК УФ», Теплова Е.Ю.
Ответчики, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что зимой 2020 года увидела объявление о продаже автомобиля «Lexus», решили с мужем её посмотреть, машина была не на ходу, все помятая после аварии, решили её купить для восстановления. Нестерова О.В. показывала документы, подтверждающие, что она является собственником автомобиля. Купили автомобиль за З50 000 руб., отвезли его в г. Миасс, в течение полугода восстанавливали. Когда восстановили, Болдырева Ю.Ю. обратилась в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на себя, но ей отказали из-за наложенных запретов на регистрационные действия. Она звонила Нестеровой О.В., но телефон был выключен. Каждый год истец страховала автомобиль, оплачивала штрафы за превышение скорости с 2021 года. На сайте ГИБДД сведений о запретах не было, доказательства посещения сайта предоставить не может, так как это было в 2020 году, данные не сохранились. Через сайт судебных приставов имущественное положение продавца не проверяла, сама Нестерова О.В. говорила, что все хорошо, запретов и долгов нет, поверила ей на слово. Находится ли автомобиль в залоге, также не проверяли. После отказа ГИБДД в регистрации автомобиля муж зашел на сайт судебных приставов и увидел имеющиеся заперты. Право собственности на автомобиль никто не оспаривает, договор купли-продажи не признан недействительным или незаключенным.
Представитель истца пояснил, что если был наложен арест на автомобиль на момент его приобретения в марте 2020 года, на сайте ГИБДД это бы отражалось. На момент приобретения автомобиль не был на ходу, семья Болдыревых решила, что сможет его восстановить, все подлинные документы на автомобиль были у продавца. Договор купли-продажи автомобиля составлен в письменном виде. Истец посчитала достаточным проверить автомобиль на сайте ГИБДД, где он не был арестован или заложен. Истец является добросовестным приобретателем, и автомобиль не может быть изъят. Истец в автомобиль вложила значительные денежные средства на его восстановление.
Свидетель ФИО19 суду показал, что зимой 2020 года его супруга Болдырева Ю.Ю. продала свой автомобиль «Ford Focus», на сайте «Дром» нашли объявление о продаже автомобиля «Lexus» в аварийном состоянии. Приехали смотреть его в г. Челябинск, встретили мужчина и женщина, женщина была собственником автомобиля. Автомобиль был в аварийном состоянии, цена была 350 000 руб., ниже рыночной цены, решили его купить. Деньги передали собственнице автомобиля, заключили договор, проверили на сайте ГИБДД, ограничений никаких не было, продавец показала ПТС и СТС на автомобиль. Они купили автомобиль и забрали его в г. Миасс. Имеются ли запреты на регистрационные действия, арест на автомобиль, долги, у продавца не интересовались. У них не возникло сомнений, что Нестерова О.В. собственник автомобиля. Автомобиль они восстанавливали полгода, затем истец обратилась в ГИБДД, чтобы его зарегистрировать, но ей отказали, так как наложен запрет на регистрационные действия. Потом они зашли на сайт судебных приставов, где узнали, что у Нестеровой О.В. порядка двадцати исполнительных производств, когда возбуждено первое, не помнит. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован.
Оценив доводы иска, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).
Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 названного Федерального закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).
В пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов о том, кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления в ГИБДД запрета на совершение в отношении данных средств регистрационных действий, принадлежал ли автомобиль на дату установления в ГИБДД ограничений должнику по исполнительному производству, в рамках которого приняты данные меры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 между продавцом Нестеровой О.В. (ответчик) и Болдыревой Ю.Ю (истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус IS250», VIN №, 2006 года выпуска, за 350 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в залог и под запрещением не стоит, а также сведения о получении продавцом денежных средств за автомобиль, и передаче автомобиля и паспорта транспортного средства № <адрес> покупателю (истцу). Договор подписан личными подписями сторон (т. 1 л.д. 14).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 7249 № автомобиль «Лексус IS250», VIN №, госрегзнак №, зарегистрирован на собственника Нестерову О.В. (т. 1 л.д. 12).
Согласно копии паспорта о регистрации указанного транспортного средства № <адрес> Нестерова О.В. приобрела его по договору купли-продажи от 12.06.2017, новым собственником с 11.03.2020 указана Нестерова Ю.Ю. на основании договора купли-продажи 11.03.2020 (т. 1 л.д. 13).
Истец Болдырева Ю.Ю. страховала гражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля в период с 18.03.2021 по 17.03.2026 (т. 1 л.д. 16,17).
Фотографии, представленные истцом, подтверждают наличие на автомобиле «Лексус» госрегзнак С254КН72 механических повреждений (т. 1 л.д. 18,19).
16.01.2026 истец обратилась к руководителю УФССП России по Тюменской области с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2024 и 15.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 20-21), в ответ на которое 12.02.2026 ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку договор купли-продажи от 11.03.2020 нотариально не заверен и не содержит отметку о регистрации в ГИБДД (т. 1 л.д. 21).
Истцом также приложено аналогичное заявления от 16.01.2026 руководителю УФССП России по ЯНАО об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями от 06.01.2026 по исполнительному производству №/
25/89009-ИП от 26.12.2025, 06.01.2026 по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2025, 20.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2025, 05.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2025, 07.07.2025 по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2025, 20.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2024, 06.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2025, 30.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2025, 04.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2025, 07.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2024, 07.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2024, 18.01.2024 по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2024, 21.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2023, 21.09.2022 по исполнительному производству №-СД от 09.12.2021, 04.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2017, от 25.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2022, 30.06.2020 по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2020, 26.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 25.02.2019, 03.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 22-23), обращение принято на рассмотрение 16.01.2026 №, ответ на него не приложен.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств от 04.03.2026, представленной отделением ГАИ ОМВД России «Пуровский», следует, что собственником транспортного средства «Лексус IS250», VIN №, госрегзнак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее является Нестерова О.В. (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).
Также отделением ГАИ ОМВД России «Пуровский» представлены сведения о запретах на регистрационный действия на указанный автомобиль, которые подтверждают наличие запретов по исполнительным производствам, указанным истцом как в иске, так и в обращениях в УФССП России по ЯНАО и УФССП Росси по Тюменской области.
Так, до заключения договора купли-продажи от 11.03.2020, на автомобиль были наложены ограничения 06.08.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. от 03.08.2017, постановлению судебного пристава-исполнителя Зайнулиной А.Х. от 04.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2017, 27.02.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя Трубилина С.В. от 26.02.2019 по исполнительному производству №-ИП, остальные – с 21.07.2020 по 06.01.2026 (т. 1 л.д. 58-72).
Из представленных ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО сводкам по исполнительным производствам от 12.03.2026 следует, что в отношении должника и ответчика по настоящему делу Нестеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства, по которым наложены запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль:
- №-ИП от 31.07.2017 на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 26.07.2017 № ФС 010821403 по гражданскому делу №, взыскатель ООО ПКО «АйДи-Коллект», запрет от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.03.2022, остаток долга 601 095,35 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 83-91);
- №-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 21.02.2019 № ФС 010821355 по гражданскому делу №, взыскатель ООО ПКО «ЭОС», запрет от 26.02.2019, остаток долга 331 192,19 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 97-101);
- №-ИП от 23.06.2020 на основании судебного приказа № от 16.04.2020 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель НАО ПКО «ПКБ», запрет от 30.06.2020, остаток долга 183 035,61 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 103-107);
- №-ИП от 20.01.2022 на основании судебного приказа № от 04.12.2021 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по ЯНАО, запрет от 25.01.2022, остаток долга 4 468,23 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 109-118);
- №-ИП от 04.05.2022 на основании судебного приказа № от 16.12.2021 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель ООО «Инновационные технологии», запрет от 25.05.2022, остаток долга 7 712,60 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 120-127);
- №-ИП от 17.05.2023 на основании судебного приказа № от 03.12.2022 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запреты от 27.06.2023, 31.01.2024, 03.06.2024, остаток долга 10 638,12 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 128-137);
- №-ИП от 05.07.2023 на основании судебного приказа № от 18.04.2023 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Банк Русский Стандрт», запрет от 21.08.2023, остаток долга 40 833,87 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 139-147);
- №-ИП от 18.01.2024 на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 16.01.2024 № ФС 039171952 по гражданскому делу №, взыскатель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», запрет от 18.01.2024, остаток долга 00,00 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 150-155);
- №-ИП от 19.09.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.092024 № по делу №-ИП, взыскание исполнительского сбора, запрет от 20.05.2025, остаток долга 1 000 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 157-161);
- №-ИП от 09.10.2024 на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 04.10.2024 № ФС 041830510 по гражданскому делу №, взыскатель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», запрет от 07.11.2024, остаток долга 556 143,33 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 163-167);
- №-ИП от 11.10.2024 на основании судебного приказа №а-0214/3/2024 от 25.05.2024 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель УФНС России по ЯНАО, запрет от 07.11.2024, остаток долга 27 392,81 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 169-173);
- №-ИП от 03.04.2025 на основании судебного приказа № от 02.04.2025 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запрет от 04.04.2025, остаток долга 15 956,43 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 175-179);
- №-ИП от 27.04.2025 на основании судебного приказа № от 14.09.2024 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запрет от 30.04.2025, остаток долга 24 239,78 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 181-185);
- №-ИП от 03.05.2025 на основании судебного приказа № от 15.04.2025 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель ООО «Ямал экология», запрет от 06.05.2025, остаток долга 6 590,79 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 187-191);
- №-ИП от 04.07.2025 на основании судебного приказа №а-557/3/2025 от 30.01.2025 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель УФНС России по ЯНАО, запрет от 07.07.2025, остаток долга 16 959,22 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 193-197);
- №-ИП от 31.10.2025 на основании судебного приказа № от 08.07.2021 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запрет от 05.11.2025, остаток долга 23 981,94 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 199-203);
- №-ИП от 14.11.2025 на основании судебного приказа № от 10.03.2022 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «МКК УФ», запрет от 20.11.2025, остаток долга 18 286,40 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 205-209);
- №-ИП от 26.12.2025 на основании судебного приказа № от 08.07.2021 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запрет от 06.01.2026, остаток долга 94 992,61 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 211-215);
- №-ИП от 26.12.2025 на основании судебного приказа № от 06.08.2020 мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района, взыскатель АО «Ямалкоммунэнерго», запрет от 06.01.2026, остаток долга 52 389,79 руб., исполнительное производство не окончено (т. 1 л.д. 217-221).
23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО Фелисеевой Д.В. в сводное исполнительное производство №-СД в отношении Нестеровой О.В. объединены исполнительные производства №-ИП, 16575/21/89009-ИП, 13873/17/89009-ИП, 20527/20/89009-ИП, 3920/21/89009-ИП, 24403/21/89009-ИП. 29970/21/89009-ИП, 36556/21/89009-ИП, 36555/21/89009-ИП, 48786/21/89009-ИП, 48785/21/89009-ИП, 48784/21/89009-ИП, 56785/21/89009-ИП, 2395/22/89009-ИП, 2774/22/89009-ИП, 17025/22/89009-ИП, 17025/22/89009-ИП, 17318/22/89009-ИП, 31327/22/89009-ИП (т. 2 л.д. 166-167).
28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО Фелисеевой Д.В. в сводное исполнительное производство №-СД в отношении Нестеровой О.В. объединены исполнительные производства №-ИП, 15223/23/89009-ИП, 60262/23/89009-ИП, 20527/20/89009-ИП, 36555/21/89009-ИП, 2395/22/89009-ИП, 2774/22/89009-ИП, 17025/22/89009-ИП, 17318/22/89009-ИП, 31327/22/89009-ИП, 63887/22/89009-ИП, 33822/23/89009-ИП, 38579/23/89009-ИП (т. 2 л.д. 168-169).
Из представленных ОСП по г. Ишиму, Ишимскому району УФССП России по Тюменской области материалов по исполнительному производству №-ИП следует, что оно возбуждено в отношении должника Нестеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.01.2024 на основании судебного приказа №м2 от 13.11.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима, взыскатель ООО «Право онлайн», запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Катаевым К.Д. 20.03.2024, остаток долга 16 098,12 руб., исполнительное производство не окончено (т. 2 л.д. 22-25).
Из представленных РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области материалов по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2022 следует, что оно возбуждено в отношении должника Нестеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от 24.06.2022 № ФС 039169336, взыскатель Теплова Е.Ю., запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Мирхайдаровым Р.Р. 16.06.2022, остаток долга 2 225 839 руб., исполнительное производство не окончено (т. 2 л.д. 100 оборотная сторона - 110).
По данным официального сайта УФССП России по ЯНАО в отношении должника Нестеровой О.В. на исполнении находятся 24 исполнительных производства (т. 1 л.д. 233-235), по данным официального сайта УФССП России по Тюменской области - 3 исполнительных производства (т. 1 л.д. 232-235).
Судом установлено на основании представленных территориальными отделами УФССП России по ЯНАО и УФССП России по Тюменской области материалов исполнительных производств, что в отношении ответчика Нестеровой О.В. были возбуждены указанные в исковом заявлении исполнительные производства, в рамках которых судебными-приставами исполнителями были приняты предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве меры в связи с исполнением поступивших на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, – решений Пуровского районного суда ЯНАО и судебный приказов мировых судей Пуровского района ЯНАО, г. Ишима Тюменской области, и г. Тюмени Тюменской области, а именно запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Нестеровой О.В. транспортного средства «Лексус IS250», VIN №, госрегзнак №, среди них два запрета наложены до заключения договора купли-продажи от 11.03.2020: от 06.08.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. от 03.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2017, и 27.02.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя Трубилина С.В. от 26.02.2019 по исполнительному производству №-ИП.
Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Нестеровой О.В., судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями из ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства за Нестеровой О.В. и исходили из презумпции принадлежности данного имущества должнику.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи от 11.03.2020 в отношении спорного автомобиля было установлено два запрета на регистрационные действия с ним. Автомобиль был куплен истцом в аварийном состоянии, не позволяющем истцу своевременно поставить его на регистрационный учет на свое имя, однако суд считает, что истец не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретаемому транспортному средству до его покупки, не предпринял мер об установлении действительных данных об автомобиле и связанных с ним ограничениях и не потребовал от продавца, как собственника транспортного средства, предоставить ему такую информацию, поверив ему на слово.
Истцу стало известно о наложенных запретах через полгода после его приобретения, то есть к концу 2020 года, когда ему было отказано органами ГИБДД в регистрации спорного транспортного средства, сведения о запретах истец увидел на сайте УФССП, тем самым при должной осмотрительности истец мог сразу через тот же сайт УФССП осуществить проверку продавца на предмет наличия в отношении него исполнительных производств и связанных с ними мерами ограничения в отношении имущества должника, правомочий продавца на отчуждение имущества, но этого не сделал.
Доводы истца о том, что он посещал сайт ГИБДД перед покупкой на предмет возможных ограничений, которые отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено, более того, опровергаются сведениями, представленными суду из отделения Госавтоинспекции о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля с 06.08.2017.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лексус IS250», VIN №, госрегзнак №, приобретенного им по договору купли-продажи от 11.03.2020 не имеется.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о признании его добросовестным приобретателем.
Из выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.
Как установил суд, истец Болдырева Ю.Ю. не приняла всех разумных мер для выяснений правомочий продавца Нестеровой О.В. на отчуждение автомобиля, на который уже были наложены запреты на регистрационные действия.
При этом право собственности истца на спорный автомобиль ни ответчиком Нестеровой О.В., ни другими ответчиками не оспаривается. Сделка по его приобретению на основании п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной. В силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на движимое имущество, спорный автомобиль стал собственностью истца после выполнения сторонами своих обязанностей по договору купли-продажи: оплате истцом автомобиля и его передачу ответчиком истцу. Регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль. В связи с чем данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болдыревой Юлии Юрьевны к Нестеровой Оксане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственности «Ямал Экология», акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», Тепловой Елене Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 12 мая 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко