РЕШЕНИЕ
04.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением потерпевшей ( / / )5 на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 № 5-108/2025, вынесенное в отношении Сенькова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Сенькову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей
( / / )2
В жалобе потерпевшая ( / / )2 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с неправильным определением степени тяжести вреда здоровью, полагает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями к ней, заслушав Сенькова А.Н., согласившегося с постановлением судьи городского суда, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Из материалов дела следует, что 10.07.2025 в 08:05 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 18, СеньковА.Н., управляя транспортным средством «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком <№>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустил наезд на пешехода ( / / )2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ( / / )2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценены как вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Сеньковым А.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3221658 (л.д. 4-5); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )3 (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0096902 (л.д. 20-24); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25); фототаблицей (26-27); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); письменными объяснениями Сенькова А.Н. (л.д. 30); письменными объяснениями потерпевшей ( / / )2 (л.д. 31); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 37-38), и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Сеньковым А.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 452 от 29.10.2025 у ( / / )2 при обращении за медицинской помощью (10.07.2025) обнаружены перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости. Обнаруженная травма не имеет признаков опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет (повлекла) длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня). В совокупности полученные травмы судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено путем изучения медицинской документации, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия: медицинской карты № 10347 амбулаторной больной ( / / )2, содержащей сведения о проведенных исследованиях: МСКТ коленных суставов, рентгенограмме костей левой голени в трех проекциях, медицинских осмотрах пациентки за период с 10.07.2025 по 25.09.2025; на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию.
Несогласие ( / / )2 с заключением эксперта не является основанием к отмене судебного постановления.
В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основанием для производства повторной судебной экспертизы является наличие возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебно-медицинского эксперта № 452 от 29.10.2025 не имеется.
То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшей, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.
В силу п. 10 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н, ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, несостоятельные.
Ни в суд первой инстанции, ни в областной суд ( / / )2 не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что степень тяжести причиненного ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является иной, нежели установлено в заключении эксперта № 452 от 29.10.2025. Представленный судье городского суда протокол МРТ от 16.12.2025 и приложенное к дополнению к жалобе заключение по результатам осмотра невролога от 25.12.2025 не содержат выводов о том, что вред, причиненный здоровью ( / / )2 в результате дорожно-транспортного происшествия, является опасным для ее жизни или повлек полную утрату профессиональной трудоспособности.
Вопреки утверждению жалобы и дополнений к ней фактическая длительность нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении правового значения для установления тяжести причиненного вреда здоровью не имеет.
Выводы эксперта основаны на полученных в результате ДТП телесных повреждениях, которые, согласно заключению, сами по себе в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, как вред здоровью средней тяжести.
Данное экспертное заключение согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Сенькова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, действия Сенькова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сеньковым А.Н. п.14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им и не оспаривается.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Сеньков А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод судьи городского суда о том, что Сеньков А.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сенькова А.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Сенькова А.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Сенькова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сенькову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера назначенного Сенькову А.Н. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде и размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного Сенькову А.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Из материалов дела следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей,
Сеньковым А.Н. не предпринято.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Сенькова А.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сенькова А.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 № 5-108/2025, вынесенное в отношении Сенькова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина