РЕШЕНИЕ
18.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области жалобу с дополнениями Старкова М.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2025 № 5-82/2025, вынесенное в отношении Старкова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Старкову М.Ю. за публичное демонстрирование символики экстремистской организации «А.У.Е.» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Старков М.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла демонстрировать татуировки. Полагает, что судья районного суда заинтересован в исходе дела, поскольку им не были допрошены сотрудники администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и иные осужденные, которые могли бы опровергнуть обвинение. Также автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Считает, что инкриминируемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Старкова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абз. 10 п. 1 ст. 1 названного Федерального закона).
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ экстремистская организация - это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В Российской Федерации запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 114-ФЗ.
За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. При этом решением Верховного суда Российской Федерации установлено, что данное движение имеет свою символику, в том числе, в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2025 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что Старков М.Ю. допустил публичную демонстрацию находящихся на коленях татуировок в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, то есть символики экстремисткой организации «А.У.Е», публичное демонстрирование которой запрещена в соответствии федеральным законодательством.
По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Вина Старкова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )2 (л.д. 10); актом наблюдения (л.д. 11-12); протоколом опроса ( / / )3 (л.д. 13-16); фотоматериалом (л.д. 17-18); протоколом опроса Старкова М.Ю. (л.д. 26); протоколами опроса ( / / )4 и ( / / )5 (л.д. 27, 28); и иными материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии СтарковаМ.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы Старкова М.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
То обстоятельство, что Старков М.Ю. допустил публичную демонстрацию татуировок, размещенных на своем теле, содержащих изображения сходных до степени смешения с экстремистской символикой - восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, являющихся символикой международного экстремистского движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.), деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020, и публичную демонстрацию данной символики, достоверно подтверждено материалами дела, в том числе протоколом опроса самого Старкова М.Ю., пояснившего, что он публично демонстрировал свои нательные татуировки осужденным отряда № 5 (л.д. 26), протоколами опроса ( / / )4 и ( / / )5, из которых следует, что они лично видели, как Старков М.Ю., находясь в расположении отряда № 5, публично демонстрировал свои нательные татуировки в виде символики организации «А.У.Е» (л.д. 27, 28), протоколом опроса ( / / )3, являющегося доцентом кафедры теологии ФГБУ ВО «Уральский государственный горный университет» и доцентом кафедры археологии и этнологии ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина», согласно которому восьмиконечные звезды с темно-белыми лучами, изображенные на теле Старкова М.Ю., имеют сходство до степени смешения с символикой признанного экстремистским международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е»), запрещенного на территории Российской Федерации (л.д. 13-16).
Утверждение Старкова М.Ю. о том, что протокол опроса ( / / )3 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.
Опрос произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть протокол опроса ( / / )3 получен законно. Кроме того, протокол опроса ( / / )3 оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие у Старкова М.Ю. умысла на нарушение законодательства не может служить основанием для освобождения его от ответственности по настоящему делу, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не допросил сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и иных заключенных, которые могли бы опровергнуть обвинение в совершении Старковым М.Ю. административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для допроса указанных лиц судьей не установлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Старкова М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, и наличие в действиях Старкова М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление судьи о привлечении Старкова М.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Старкову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Старкова М.Ю. от административной ответственности не имеется.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Старкова М.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Старкова М.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы Старкова М.Ю. о том, что ему не предоставили защитника, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. При этом, при возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Старкову М.Ю. были разъяснены, однако он данным правом не воспользовался, реализовав свои права по собственному усмотрению.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право СтарковаМ.Ю. на защиту не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2025 № 5-82/2025, вынесенное в отношении Старкова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина