РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 18 сентября 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя Верещагиной М.В. - жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как произведено некорректное измерение общей массы, неверно зарегистрирована масса по осям, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными документами. Помимо этого в жалобе заявитель просит, в случае если суд придет к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, снизить штраф или заменить его на предупреждение.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель настояли на доводах жалобы, в случае если суд придет к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, снизить штраф, мотивируя низким уровнем жизни, наличием долговых обязательств.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.04.2022 года № 92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:05 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8,652 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.48% (1.236 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.736 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.16% (0.012 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.512 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО5, что последним не оспаривалось в жалобе и в судебном заседании.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы о некорректном измерении общей массы, неверно зарегистрированной массе по осям, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, поступившими по запросу суда из КУ «Управления автомобильных дорог».
В указанном акте имеются сведения о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах поверки средства измерений, свидетельство о поверке: № С-ЕИЗ/07-09-2025/462670345 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, поэтому достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в постановлении должностного лица указаны сведения о том, что расчет измерений габаритных параметров транспортного средства произведен на основании вышеуказанного акта.
Поскольку к административной ответственности за правонарушение по настоящему делу ФИО1 привлечен после фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то основным доказательством по делу является акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление, поэтому дополнительных доказательств для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Все габариты транспортного средства описаны должным образом в пункте 7 вышеуказанного акта, на фототаблице представлены изображения транспортного средства, осуществляющего движение с нарушением габаритных параметров.
С учетом изложенного оснований ставить под сомнение показания технического средства измерений не имеется.
Помимо этого по запросу суда поступили сведения из КУ «Управления автомобильных дорог» согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенный на км <адрес> функционировал в штатном режиме. Система измерений параметров транспортных средств «ИБС ВИМ» серийный номер №, используемая в составе данного АПВГК, находилась в исправном состоянии, сбои в работы системы, поломки и случаи некорректной работы в указанную дату не фиксировались.
В связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого физического лица, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и решение по делам об административных правонарушениях, может назначить в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. указанной статьи размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц, соответствующей статьей или разделом настоящего Кодекса.
Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данные о его личности и имущественном положении, суд приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей, что будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого физического лица, несовместимому с требованиями о справедливости при назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья
Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.