РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 23 сентября 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зинковской В.А. в интересах ООО «Таттранском» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Таттранском»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «Таттранском» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Таттранском» Зинковская В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности в короткий промежуток времени. Помимо этого, представитель юридического лица указывает на то, что в соответствии с электронным паспортом транспортного средства и товарно-транспортной накладной максимальная масса ТС с грузом составляла 19 000 т., что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В случае если, суд откажет в прекращении производства по жалобе представитель просит снизить штраф до минимального размера с учетом финансового положения общества, а также того обстоятельства, что лицо в этот день также привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.
Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.04.2022 года № 92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:34 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586V385, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.74% (1.099 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.099 на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.73% (1.098 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.098 т. на ось№3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ООО «Таттранском», что не оспаривалось представителем в жалобе.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды было привлечено к административной ответственности в один день не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности подлежит вынесению в рамках установленных конкретных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств. Кроме того, постановление приложенное к жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:36 часов на <адрес>, согласно акту № свидетельствует также о превышении предельно допустимой нагрузки на №2 и №3 ось.
Довод жалобы о том, что согласно представленным документам максимальная масса транспортного средства с грузом составляла 19 000 т., что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном акте имеются сведения о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный номер № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах поверки средства измерений, свидетельство о поверке: № С-ЕИЗ/07-09-2025/462670345 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015 № 1490, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, поэтому достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в постановлении должностного лица указаны сведения о том, что расчет измерений габаритных параметров транспортного средства произведен на основании вышеуказанного акта.
В связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Таттранском» не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Таттранском» в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку вина ООО «Таттранском» в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.
В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого физического лица, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и решение по делам об административных правонарушениях, может назначить в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. указанной статьи размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц, соответствующей статьей или разделом настоящего Кодекса.
Учитывая названные выше нормы, представленные сведения о нахождении ООО «Таттранском» в тяжелом финансовом положении, которые судом признаны исключительными, суд приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей, что будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого физического лица, несовместимому с требованиями о справедливости при назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Таттранском» – изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя Зинковской В.А. в интересах ООО «Таттранском» - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья
Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.