ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 31 июля 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, изучив ходатайство ФИО1 об отказе от жалобы и прекращении по ней производства, ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, мотивированное тем, что постановление заявитель не получала ввиду того, что оно было направлено не по адресу ее регистрации.
Определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН от 23.06.2023 № отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанное решение обжаловано ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сургутский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступило заявление о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1
Определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отказе от жалобы и прекращении по ней производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворено. Производство по жалобе прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 23.06.2023 № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отказано.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 возвращено в Сургутский районный суд на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сургутский районный суд.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Так, в адрес заявителя направлено электронное письмо, которое ей получено ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонограмм 20.07., 22.07., 30.07. судом принимались меры к извещению ФИО1 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы извещен представитель ФИО1 – ФИО3, который сообщил, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте, на ходатайстве о восстановлении срока и отзыве жалобы настаивают.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении и установленные сроки, суд полагает необходимым рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении срока и ходатайство об отзыве жалобы, при сложившейся явке. Участие ФИО1 и ее представителя судом не признано обязательным, право на участие ФИО1 в судебном заседании не ограничено, представителем, который действует в интересах лица указано, что позиция согласована и ФИО1 извещена, в судебном заседании участвовать не желали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и заявления о прекращении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется, в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, ходатайство ФИО1 в части отказа от жалобы и прекращении по ней производства подлежит удовлетворению.
Ходатайство ФИО1 в части прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 31.8 подлежит рассмотрению указанным административным органом, в связи с чем оснований для его рассмотрения судом не имеется.
В связи с отзывом жалобы, которое представителем подтверждено в ходе телефонограммы, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ФИО1 об отказе от жалобы и прекращении по ней производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Производство по жалобе, в связи с ее отзывом, прекратить.
Ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 23.06.2023 № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и ходатайства о восстановлении срока обжалования, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья
Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.