РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ № в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Помимо этого ФИО1 указывает о ненадлежащем извещении своего защитника ФИО4, в виду чего последний принять участие в судебном заседании не смог.
До начала судебного заседания в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступили дополнения к ранее поступившей жалобе ФИО1, в которой последний указывает об отсутствии указания в постановлении суда предыдущих судебных актов по делу, которые имеют преюдициальное значение.
Так же в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает о несоответствии выводов суда записи камер наружного видеонаблюдения и исследованного вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, в дополнениях указано о непринятии мер мировым судьей к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, так как мировой судья не проверил довод о том, что ФИО2 злоупотребляет правом обращения в правоохранительные органы с целью извлечения незаконного обогащения.
Представитель потерпевшего ФИО3, представитель ОМВД России по Сургутскому району извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу в их отсутствие.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что его представитель участвовать в судебном заседании не будет, просил рассмотреть жалобу и дополнения при сложившейся явке.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отметить и производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2 просил оставить без удовлетворения жалобу и дополнения, судом первой инстанции правильно оценены и установлены обстоятельства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО2 два удара, отчего последний испытал физическую боль, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на левом плече, которое согласно заключению эксперта, не причинило вреда здоровью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с утвержденным порядком определения степени тяжести.
Данные обстоятельства, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, приведенными по делу доказательствами.
Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, факт нанесения ФИО1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката о наличии признаков самообороны, опровергаются доказательствами и их подробным анализом, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом постановлении.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всем доказательствам и процессуальным документам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что защитник не извещался о судебном заседании, в связи с чем, не могли присутствовать лично на процессе, чем нарушено его право на защиту, суд, также, считает несостоятельными.
Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется отчет о доставке смс – извещения, которое получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен также ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее в связи с его неявкой судебное заседание уже откладывалось, уважительности причин неявки представлено не было. Представленная к жалобе выписка медицинского учреждения свидетельствует о наличии планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем документально подтвержденных сведений о срочности прохождения осмотра представлено не было, равно, как не заявлено ходатайств об отложении.
Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежащим образом выполнены требований действующего законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела, право на защиту в данном случае не нарушено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на защиту не должна является его злоупотреблением, так как это затрагивает восполнение нарушенных прав потерпевшего и разумность судопроизводства.
Доводы жалобы о наличии крайней необходимости в целом сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Приведенные доказательства и их оценка свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нанесло побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнения без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.