ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Васютина Сергея Петровича на определение заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными определением, Васютин С.П. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.4).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.7).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда» впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.
Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению Васютин С.П. в отношении ООО «Сургутмебель», рассмотрен заместителем прокурора Сургутского района Трофимовым А.А. в г. Сургуте, что в свою очередь относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, жалоба Васютин С.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Васютин С.П. на определение заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ передать по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО - Югры Тюленев В.В.