РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием представителя административного истца Ярикова Д.Г., представителя административного ответчика Никоновой А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-1425/2026 по иску Кобзина Даниела об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Гражданин Республики Молдова Кобзин Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что документ аннулирован на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Полагал, что предусмотренные законодательством основания для принятия обжалуемого решения отсутствовали, административный ответчик не учел сведения о его личной жизни и его семье, длительность проживания в Российской Федерации, безупречно поведение, наличие являющихся гражданами России супруги и ребенка, наличие средств для проживания, намерение в последующем приобрести гражданство. Решение принято формально, свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, препятствует его дальнейшему долгосрочному пребыванию в России, он будет вынужден уезжать, разлучаясь с семьей, возможность получения гражданства также отсрочена. Просил признать решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность принять меры к устранению нарушения его прав, свобод и законных интересов, восстановив его право на пребывание в Российской Федерации, выдать вид на жительство, о чем сообщить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что действия административного ответчика не логичны, так как вид на жительство Кобзину Д. выдан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к административной ответственности он привлекался в январе и марте того же года, о чем уполномоченный орган не мог не знать. Родители административного истца проживают в Молдове, в России у него жена и сын, проживают они сейчас в Сургуте в квартире родителей супруги. По образованию он автомаляр, но на работу в России его как иностранца не берут, поэтому здесь он не работает. Периодически выезжая к родителям, он подрабатывает. Живут они в основном на деньги, которые получает его супруга как врач-интерн, им помогают ее родители. После вынесения определения об отказе в применении мер предварительной защиты Кобзин Д. с семьей выехали из России, а потом вернулись, никаких препятствий этому не возникло.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что заявление о выдаче вида на жительство было подано до вступления первого постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу и внесения этих сведений в базы данных, второе постановление на тот момент еще не было вынесено, поэтому данные обстоятельства не послужили препятствием для удовлетворения заявления. Позднее факты привлечения к административной ответственности были установлены, вынесено обжалуемое решение, которое не препятствует нахождению административного истца на территории Российской Федерации. Вопрос о неразрешении ему въезда на территорию России не ставится, кроме того, он имеет право повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Административный истец Кобзин Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Молдова.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Кобзин Д. периодически пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по различным адресам в ХМАО-Югре и ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ...
ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено – на основании заключения уполномоченного органа Кобзину Д. как гражданину Молдовы выдано разрешение на временное проживание по подп.11 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кобзиным Д. со ссылкой на п.1 ст.8 этого же Федерального закона (вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание) подано заявление о выдаче ему вида на жительство.
Указанное заявление также было удовлетворено – на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в семье родился ребенок – сын ФИО5
При этом Кобзин Д. привлекался к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за въезд ДД.ММ.ГГГГ на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования и получения специального разрешения; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО решения об аннулировании выданного Кобзину Д. ранее вида на жительство на основании носящего императивный характер подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после 16 марта 2022 года) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Представленные административным ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о законности оспариваемого решения, поскольку Кобзин Д. является иностранным гражданином, неоднократно (два раза) в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Указанное свидетельствует об отсутствии должной лояльности иностранного гражданина к российскому законодательству.
Доводы представителя административного ответчика о том, что факты привлечения к административной ответственности не были учтены при решении вопроса о выдаче вида на жительство, поскольку соответствующее заявление было подано до внесения сведений о первом постановлении о привлечении к административной ответственности в базы данных, а второе постановление на тот момент еще не было вынесено, заслуживают внимания, свидетельствуя о несостоятельности ссылок представителя административного истца на нелогичность и непоследовательность действий административного ответчика.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы административного истца, им не представлено.
Недвижимого имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации Кобзин Д. не имеет.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Устойчивых связей с государством происхождения Кобзин Д. не утратил – там проживают его родители и младшая сестра, связь с которыми он поддерживает и систематически их навещает. Помимо этого в Молдове административный истец зарабатывает, чего нельзя сказать о Российской Федерации, где он, фактически пребывая с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую и иную деятельность не осуществляет, по вопросу выдачи патента в уполномоченные органы не обращался, налогов в бюджеты различных уровней не уплачивает.
Обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, в установленные сроки, в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, нарушений закона не допущено.
Факт проживания в Российской Федерации супруги и малолетнего ребенка даже при наличии у них российского гражданства об обратном не свидетельствует и принятию решения об аннулировании вида на жительство не препятствует, поскольку принятое решение само по себе не препятствует ни повторному въезду административного истца на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, ни повторной подаче документов с целью получения документа о праве на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.
Указанное в полной мере подтверждается и сообщенными представителем административного истца в ходе судебного разбирательства сведениями о том, что после выезда из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проблем с возвращением обратно у Кобзина Д. не возникло.
Решение принято государственным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов поведению административного истца..
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа выявленных обстоятельств допущенных им нарушений, не представлено.
Принятие оспариваемого решения являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.
В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном иске полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Кобзину Даниелу в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1425/2026.