РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием представителя административного истца Чемиренко М.С., представителя административного ответчика Никоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1450/2026 по иску Акрамова Мубинджона Гулшанжоновича об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Гражданин Республики Таджикистан Акрамов М.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение возлагает на него обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, создает невозможность поддерживать семейные отношения с имеющими гражданство Российской Федерации супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Он длительное время постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (квартира тестя), поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в системе ИПУ, является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивает жизнь, быт и развитие своей семьи. Ввиду возраста детей (4 и 2 года) его супруга лишена возможности работать, она и дети нуждаются в нем, детям в случае разлуки с ним будут причинены глубокие психоэмоциональные страдания. К уголовной ответственности он не привлекался, административных правонарушений не совершал, нарушения порядка проживания не допускал, не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя, своими действиями не создавал и не мог создать угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан; исправно работал, уплачивал налоги и сборы, обеспечивал свою семью, хотел оформить ФИО1 гражданство. Решение административного ответчика не обосновывает необходимость и соразмерность ограничений его прав, свобод и интересов, в силу чего является незаконным, необоснованным и несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу. Просил признать обжалуемое решение незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ по Тюменской области.
В судебное заседание административный истец не явился (выехал за пределы Российской Федерации), о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований ст.62 КАС РФ административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, заинтересованным лицом такие доказательства тоже не представлены, до настоящего времени не ясно, какие именно действия Акрамов М.Г. совершил. Административный истец выехал из Российской Федерации еще до ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал, по всей видимости, парикмахером, родственников и жилья в государстве происхождения у него нет.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что полномочиями по проверке соответствия действительности информации, представленной ФСБ, административные ответчики не обладают, обжалуемое решение было вынесено по факту поступления этой информации в полном соответствии с требованиями законодательства. В представленной УМВД России по ЯНАО справке об административном истце отсутствуют сведения о выдаче ему патентов и месте его работы, следовательно, такая информация в уполномоченные органы не представлялась.
Заинтересованным лицом РУ ФСБ по Тюменской области представлены письменные возражения по существу заявленных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Поскольку правила извещения соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушают его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Административный истец Акрамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, пребывал в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ периодически находился в г.Ноябрьске, состоит в браке с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ), имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО10 2021 г.р. и ФИО7 2023 г.р. (приобрели гражданство ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.5 ст.16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому ребенок, являющийся иностранным гражданином, может быть принят в гражданство Российской Федерации, если один из его родителей является гражданином Российской Федерации или приобретает гражданство Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство. Соответствующий документ фактически им получен, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет по месту жительства в <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в феврале-марте 2026 года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации. По результатам проведенных РУ ФСБ по Тюменской области в связи с этим мероприятий выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования выданного ФИО8 ранее вида на жительство, предусмотренным подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в УМВД России по ЯНАО. Материалы, послужившие основанием для направления такого уведомления, содержат сведения, относящиеся к государственной ....
На основании полученного сообщения ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение № об аннулировании выданного административному истцу ранее вида на жительство в соответствии с подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В силу положений ст.12 этого же Федерального органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).
Согласно подп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Ни данный орган, ни суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования выданного административному истцу ранее вида на жительство.
Сведения, послужившие основанием для принятия административным ответчиком УМВД России по ЯНАО решения об аннулировании вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Об этом же гласят разъяснения, содержащиеся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обратившись в суд с настоящим иском, Акрамов М.Г. указал, что обжалуемое решение носит незаконный, необоснованный и несоразмерный характер, поскольку в Ноябрьске он проживает с являющимися гражданами РФ супругой и двумя несовершеннолетними детьми, тестем, нарушений законодательства не допускал, работал.
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, законодательство не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков, преступлений и иных правонарушений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Доводы о том, что Акрамов М.Г. не привлекался к уголовной и административной ответственности, не совершал действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, имеет состоящую из граждан Российской Федерации семью, во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с решением органа государственной безопасности, которое предметом обжалования и оценки в рамках настоящего дела не является.
Суд также учитывает, что административный истец официального источника дохода не имеет и не работает, по вопросу выдачи патента не обращался, сведениями об осуществлении им трудовой либо иной разрешенной (в частности, предпринимательской) деятельности уполномоченный орган не располагает. При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца о том, что он содержит семью и является ее единственным кормильцем, вызывают обоснованные сомнения.
Таким образом, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено, а допущенное административным ответчиком УМВД России по ЯНАО вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца предусмотрено законом и продиктовано соображениями национальной безопасности.
Устойчивых связей с государством происхождения Акрамов М.Г. не утратил, о чем свидетельствует сам факт его нахождения в Таджикистане, наличие у него там места жительства (указано в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Возможности общения с имеющими российское гражданство родственниками за пределами Российской Федерации он не лишен. Помимо этого в судебном заседании его представителем указано, что связь с семьей, в частности, детьми, Акрамов М.Г. поддерживает по телефону.
Само по себе аннулирование вида на жительство не препятствует ни повторному въезду административного истца на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, ни повторной подаче документов с целью получения документа о праве на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.
Обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, в установленные сроки, в пределах полномочий административного ответчика УМВД России по ЯНАО, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, при наличии предусмотренных законом необходимых оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чего не может расцениваться как оказывающее чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов поведению административного истца.
Наличия доказательств каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа выявленных обстоятельств, не установлено.
Принятие оспариваемого решения являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется, поэтому обязанность устранить допущенное нарушение на административного ответчика возложена быть не может.
В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Акрамову Мубинджону Гулшанжоновичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1450/2026.