РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1484/2026 по иску Пировой Элины Рамзановны о признании ответов и бездействия незаконными, установил:
Пирова Э.Р. обратилась в суд с административным иском к МБДОУ «Улыбка» г.Ноябрьска, департаменту образования администрации г.Ноябрьска (далее – департамент) и администрации г.Ноябрьска. В обоснование требований указала, что ее сын ФИО4 посещает МБДОУ «Улыбка» (далее – Учреждение). ДД.ММ.ГГГГ она подала в Учреждение обращение по факту недопустимой формы общения сотрудника учреждения с ней как родителем воспитанника, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник в присутствии ребенка допустила в ее адрес резкие, уничижительные и, по ее утверждению, оскорбительные высказывания. В своем обращении она просила установить личность сотрудника, провести служебную проверку, дать оценку допустимости такой формы общения с родителем в присутствии ребенка, дать оценку соблюдению норм педагогической этики, принять меры по недопущению подобного поведения и направить ей письменный ответ по существу. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило ей ответ, в котором указано, что проведена служебная проверка, установлена личность сотрудника, что сотрудник общалась с ней тактично и не допускала оскорбительных высказываний, по итогам проверки с сотрудниками Учреждения проведена разъяснительная беседа по выполнению должностных инструкций, соблюдению Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения при взаимодействии с родителями. Подобный ответ является противоречивым, поскольку Учреждение, не признав нарушение, провело разъяснительную работу по вопросам этики и служебного поведения. Помимо этого ответ содержал указание на то, что спорный участок является линией раздачи пищеблока, нахождение там посторонних лиц не допускается, однако этот участок визуально не отделен, запретительных табличек, ограждений или иных обозначений не имел, а размещенный там стенд воспринимался как открытый информационный. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в прокуратуру г.Ноябрьска на формальный характер служебной проверки и обращение в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО о проверке соответствия организации линии раздачи требованиям санитарного законодательства. При этом ею было указано, что Учреждение, сведя ее обращение к вопросу нахождения родителя на спорном участке и не дала полноценной оценки форме общения работника с родителем, факту конфликта в присутствии ребенка, вопросу психологической безопасности воспитанника, полномочиям работника самостоятельно ограничивать доступ родителей к спорному месту, отсутствию на момент инцидента запретительных обозначений и разграничений спорной зоны. Роспотребназдор ЯНАО направил ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил порядок подготовки горячего питания к раздаче, выдаче и доставки готовой продукции, не установив, что она как родитель допустила нарушение санитарного законодательства, не указав противоправности ее действий и не подтвердив вывод Учреждения о том, что ее нахождение у спорного стенда являлось нарушением. Тем самым ответ Роспотребнадзора не подтвердил позицию Учреждения, использовавшего санитарные нормы как основание для оправдания действий своего работника в отношении нее. Прокуратура г.Ноябрьска перенаправила ее обращение в компетентный орган – департамент образования ЯНАО, который сообщил, что не является учредителем Учреждения, что комиссия по проведению служебного расследования департамента рекомендовала применить к работнику Учреждения дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за допущение норм этики и служебного поведения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась по вопросу пересмотра позиции Учреждения и принятия мер по факту недопустимой формы общения работника с родителем в присутствии ребенка, указав на неподтверждение Роспотребназором выводов о нарушении ею санитарного законодательства, сведение грубой и уничижительной формы общения к обычному замечанию, отсутствие оценки общения в присутствии ребенка, отсутствие конкретной информации о принятых в отношении работника мерах и отсутствие устранения противоречий в первоначальном ответе. Она просила пересмотреть позицию Учреждения, дать служебную оценку действиям работника и отдельную оценку обстоятельств присутствия ребенка, сообщить о фактически принятых мерах и обеспечить недопущение подобных ситуаций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент сообщил, что не уполномочен давать правовую или иную оценку действиям руководителей и работников подведомственных учреждений, комментировать результаты проведенных ими служебных проверок, и что вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя. Полноценной оценки существу ее доводов департамент не дал, необоснованно сузив предмет обращения до вопроса трудовой дисциплины конкретного работника, хотя обращение касалось обязанностей учредителя и органа управления образованием по обеспечению безопасной и уважительной образовательной среды. Ответ администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ был аналогичным, что свидетельствует о его формальности и неустранении нарушений, допущенных при рассмотрении ее обращений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города (копию направила в прокуратуру ЯНАО) с жалобой на неполное рассмотрение ее обращения и формальный ответ департамента. Жалоба касалась именно спорной ситуации, формального рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оценки конфликта в присутствии ребенка, противоречий в выводах проверки и отсутствия сведений о фактически принятых мерах. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Ноябрьска ей дан ответ, из которого следует, что ее жалоба рассмотрена, но фактически указанные ею обстоятельства оценки не получили и по существу рассмотрены не были, что свидетельствует о формальном характере реагирования на ее обращения. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило ей ответ, в котором указано на неизменность изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиции и невозможности установления факта некорректного поведения работника Учреждения в общении с ней. Ответ не отвечал по существу заявленных требований. Полагает, что упомянутые ранее ответы и действия административных ответчиков нарушают ее права как законного представителя ребенка, поскольку ее обращения рассмотрены формально, без оценки существенных доводов, без принятия реальных мер по восстановлению безопасной и уважительной образовательной среды. Права и законные интересы ее ребенка тоже нарушены, поскольку ситуация, связанная с грубым и конфликтным взаимодействием работника Учреждения с родителем в присутствии ребенка, не получила надлежащей оценки. При этом согласно Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а согласно Федеральному закону № 275-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися, а обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия. Ответы административных ответчиков не содержат надлежащего рассмотрения по существу ее доводов, связанных с защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Просила:
- признать незаконным ответ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ как не содержащий надлежащей оценки ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ как содержащий формальное рассмотрение обращения и уклонение от оценки доводов о психологической безопасности воспитанника и недопустимость грубого обращения работников учреждения с родителями в присутствии детей;
- признать незаконным ответ администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ как содержащий формальное рассмотрение обращения и уклонение от оценки доводов по существу;
- обязать Учреждение повторно рассмотреть ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать мотивированный ответ по существу каждого довода, включая: оценку формы обращения работника с родителем; оценку конфликтного взаимодействия в присутствии ребенка; оценку влияния данной ситуации на психологическую безопасность воспитанника; оценку противоречия между выводом о невозможности установить некорректное поведение и сведениями о нарушении норм этики и служебного поведения; сведения о наличии фактического применения к работнику дисциплинарного взыскания; оценку ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия вывода о нарушении санитарных правил со стороны родителя;
- обязать департамент повторно рассмотреть ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий и дать мотивированный ответ по вопросам обеспечения безопасной образовательной среды, недопустимости грубого и уничижительного общения работников учреждения с родителями в присутствии воспитанников, а также контроля за рассмотрением обращений в подведомственном учреждении;
- обязать администрацию г.Ноябрьска повторно рассмотреть ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий и дать мотивированный ответ по существу доводов о формальном рассмотрении обращения подведомственными структурами;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ее и несовершеннолетнего ребенка.
Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась. Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики представили письменные возражения по делу.
Поскольку правила извещения соблюдены, а процессуальных препятствий к рассмотрению дела нет, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).
В соответствии со ст.2 Закона об обращениях граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как установлено ст.4 Закона об обращениях, для его целей под обращением гражданина понимаются в том числе направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно ст.5 Закона об обращениях при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган (орган местного самоуправления, должностное лицо) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.9-12 Закона об обращениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Пирова Э.Р. обратилась в Учреждение с обращением (л.д.11) о недопустимой форме обращения сотрудников с родителем в присутствии ребенка, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении имел место инцидент с сотрудником, которая проходила мимо, не поздоровалась, не представилась и без какой-либо служебной необходимости и без разъяснения причин обратилась к ней в резкой и некорректной форме с замечанием о том, что «сюда заходить нельзя», «вечно лезете, куда не просят», «ты что, тупая?» ДД.ММ.ГГГГ. Высказывания были сделаны в уничижительной и грубой форме, без объяснений оснований, без предъявления полномочий и без обращения через администрацию учреждения. ДД.ММ.ГГГГ все происходило в присутствии ее ребенка, который находился рядом и все слышал. Находились они в тот момент в коридоре общего пользования рядом с открытым информационным стендом, предназначенным для ознакомления родителей с меню и содержанием КБЖУ. ДД.ММ.ГГГГ на ее просьбу представиться и сообщить занимаемую должность тот же сотрудник ответила отказом, подтвердив, что является работником детского сада. Ее попытка в корректной форме выяснить правовые основания и причины запрета нахождения родителей у информационного стенда была проигнорирована, работник повысила тон, отказалась от конструктивного диалога и продолжила высказывания в грубой форме в коридоре общего пользования и в присутствии других лиц. Присутствовавшая при этом медицинский работник отказалась представить сведения о личности сотрудника и уклонилась от каких-либо разъяснений.
В своем обращении Пирова Э.Р. просила провести служебную проверку по изложенным в обращении фактам; установить личность работника, допустившей указанное поведение; дать правовую и служебную оценку корректности и допустимости формы ее обращения с родителями в присутствии ребенка с учетом требований педагогической этики и обеспечения психологической безопасности детей; довести до сведения персонала Учреждения, что сотрудники не вправе вступать в прямое общение с родителями в резкой, колкой или уничижительной форме, особенно в присутствии детей – воспитанников учреждения, для которых работники детского сада являются примером допустимого поведения взрослых, и что любые замечания, разъяснения или требования в адрес родителей должны осуществляться исключительно через администрацию учреждения, а не иными сотрудниками по собственной инициативе; письменно уведомить ее о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах в установленный законом срок; в целях обеспечения полноты и прозрачности рассмотрения обращения направить ей копии материалов служебной проверки, включая объяснительные записки сотрудников, приказы, распоряжения и иные управленческие решения, принятые по результатам проверки, а также документы, подтверждающие доведение результатов проверки до сведения персонала.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило Пировой Э.Р. ответ на ее обращение. В письме № (л.д.12) указано, что ее обращение рассмотрено, что по сообщенной ею информации проведена служебная проверка. Личность сотрудника, указанного в обращении, установлена, данный сотрудник общалась тактично, оскорбительных высказываний в ее адрес не допускала. В холле первого этажа детского сада расположена линия раздачи пищеблока, на которой не допускается нахождение посторонних лиц; в верхней одежде и обуви на линии раздачи пищеблока находиться запрещено (во взаимосвязи с указанным сделана ссылка на СанПиН 2.3/2.4.1.3590-20). Размещенная на линии раздачи пищеблока информация предназначена для внутреннего пользования, аналогичная информация для родителей размещена в групповых ячейках, на официальном сайте образовательной организации и на стенде «здоровое питание» в холле первого этажа. По итогам служебной проверки с сотрудниками Учреждения проведена разъяснительная беседа в том числе по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения при взаимодействии с родителями воспитанников. Заключение по результатам проверки может быть предоставлено только работнику, в отношении которого оно вынесено. Иные указанные в обращении документы представлены ей быть не могут в том числе в связи с тем, что содержат персональные данные.
Исходя из содержания просительной части обращения административного истца и письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на все поставленные в обращении вопросы были даны. Так, заявителю сообщено, что служебная проверка по изложенным в обращении фактам проведена; личность работника, указанного в обращении, установлена; оценка корректности и допустимости формы общения этого работника с родителями была дана (прямо указано, что общение было тактичным, без оскорбительных высказываний); разъяснительная беседа по поводу поведения при взаимодействии с родителями с сотрудниками Учреждения проведена. Заявитель письменно уведомлена о результатах рассмотрения ее обращения и принятых мерах в установленный законом срок. Причина отказа в предоставлении запрашиваемых ею документов разъяснена.
Оснований полагать, что ответа хотя бы на один из поставленных Пировой Э.Р. вопросов данное письмо не содержало, у суда не имеется.
Того, что любые замечания, разъяснения или требования в адрес родителей должны осуществляться сотрудниками Учреждения исключительно через его администрацию, а не по собственной инициативе, действующим законодательством не установлено. Исходя из того, что форма общения работника была признана тактичной, работодатель счел эту форму корректной и допустимой. Указанное означает, что форма общения была признана работодателем соответствующей педагогической этике и не создавала угрозу психологической безопасности детей.
То, что содержание ответа кардинально отличалось от позиции административного истца, само по себе не означает, что данный ответ противоречит требованиям законодательства, в том числе положениям Закона об обращениях, и является незаконным.
Не согласившись с ответом Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ Пирова Э.Р. обратилась в прокуратуру г.Ноябрьска (л.д.13-14), указав на неполноту и формальность проведенной служебной проверки, появление ограничительной ленты линии раздачи пищеблока после инцидента. Помимо этого в жалобе указано, что в ответе Учреждения отсутствует правовая оценка отказа сотрудника представиться и сообщить должность, допустимости конфликта с родителем в присутствии ребенка, наличия у сотрудника полномочий самостоятельно ограничивать доступ родителей к спорному участку без участия администрации и без ссылок на локальные акты учреждения, а также соблюдения норм профессиональной этики. Административный истец просила дать правовую оценку всем указанным выше обстоятельствам, а также проверить соответствие организации линии раздачи пищеблока требованиям санитарного законодательства.
В тот же день последовало обращение в Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (л.д.15) по вопросу проверки соответствия линии раздачи пищеблока требованиям СанПиН 2.3/2.4.13590-20, соблюдения требований по разграничению производственных и общедоступных зон, а также достаточности ограничительной ленты в качестве меры по исключению нахождения посторонних лиц в зоне раздачи.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба, направленная в прокуратуру г.Ноябрьска, передана для рассмотрения в департамент образования ЯНАО, о чем письменно сообщено заявителю (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Роспотребназдзора сообщено, что ее обращение рассмотрено, нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия не выявлено (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ департамент образования ЯНАО дал Пировой Э.Р. ответ на обращение, поступившее через прокуратуру г.Ноябрьска (л.д.19-21), в котором указано на отсутствие законодательно закрепленного обязательного требования устанавливать границы зоны раздачи пищеблока и размещать ограничительные обозначения. Стенд, который изображен на приложенных к обращению фотографиях, предназначен для внутреннего пользования работников учреждения, задействованных в организации горячего питания. Информация для родителей о меню и рационе питания размещена в других местах. Организация горячего питания в Учреждении соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Сотрудник учреждения имела основания информировать заявителя о недопущении нахождения в верхней одежде и обуви на линии раздачи пищеблока. Факт нарушения должностной инструкции данным работником Учреждения не установлен, но выявлен факт нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, предписывающего проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей. С сотрудниками Учреждения проведена разъяснительная беседа. В Законе об образовании понятие «психологическая безопасность» нормативно не закреплено, данный термин прямо в законодательстве не упоминается, он содержится в подзаконном акте, который носит рекомендательный характер и обязательных требований, прямо влекущих юридическую ответственность, не устанавливает, однако психологическая безопасность воспитанников Учреждения обеспечивается на должном уровне. Комиссия по проведению служебного расследования департамента образования администрации г.Ноябрьска рекомендовала применить к указанному в обращениях сотруднику Учреждения дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за допущенное нарушение норм этики и служебного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ Пирова Э.Р., направила в Учреждение заявление о необходимости пересмотра его позиции и принятии мер по факту недопустимой формы общения работника с родителем в присутствии ребенка (л.д.22-24), в котором, ссылаясь на ответ территориального органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, просила: пересмотреть изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ позицию в части вывода о запрете нахождения родителя в спорном месте и правомерности действий работника Учреждения; дать служебную оценку действиям работника Учреждения, допустившей грубую, уничижительную и оскорбительную форму общения с родителем в присутствии воспитанника; дать отдельную оценку тому, что указанное происходило в присутствии ребенка, и сообщить, какие меры приняты именно с учетом данного обстоятельства; дать оценку тому, что в официальном ответе Учреждения действия работника были сведены лишь к неправомерному замечанию, без надлежащей оценки самой формы общения и ее допустимости в присутствии ребенка; сообщить, какие конкретно меры фактически были приняты в отношении сотрудника по итогам проверки; провести с работниками учреждения разъяснительную работу о недопустимости грубого, уничижительного и необоснованного общения с родителями, особенно в присутствии детей, при отсутствии ясных, подтвержденных и надлежащим образом доведенных до сведения родителей оснований; обеспечить, чтобы впредь сотрудники учреждения не допускали подобных действий и не создавали конфликтных ситуаций в присутствии воспитанников при спорности либо неподтвержденности самих оснований для замечания; направить ей письменный ответ по существу каждого из указанных выше вопросов в установленный срок. Помимо прочего, заявление направлено для сведения в департамент.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом на заявление дан ответ (л.д.25), в котором указано, что департамент осуществляет координацию и регулирование деятельности подведомственных учреждений, но не является контрольно-надзорным органом, функции контроля за деятельностью образовательных учреждений в его компетенцию не входят, департамент не уполномочен давать правовую или какую-либо иную оценку действиям руководителей и работников подведомственных учреждений, комментировать результаты и ход проведенных учреждением служебных проверок. Решение вопросов о наличии в действиях сотрудника нарушения профессиональной этики педагога, оснований для проведения служебной проверки, лежит в плоскости трудовых отношений и регулируется ТК РФ, и только работодатель имеет право решать вопрос о проведении проверки в отношении своего сотрудника и определять, имеются ли в его действиях нарушения и применять ли к нему дисциплинарное взыскание. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Роспотребназор подтвердил, что нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Учреждении не обнаружено. Разъяснительная работа о недопустимости грубого, уничижительного и конфликтного общения работников с родителями (законными представителями) воспитанников, а также неприемлемости подобного поведения в присутствии детей в коллективах подведомственных департаменту учреждений проводится регулярно.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ноябрьска в ответ на поступившее через ЕПГУ обращение сообщило Пировой Э.Р. аналогичные сведения (л.д.26).
В тот же день письменный ответ на обращение Пировой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ дан Учреждением (л.д.27). Заявителю сообщено, что позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является неизменной. Дополнительно сообщено, что установить факт некорректного поведения сотрудника в общении с родителем не представляется возможным. Сотрудникам учреждения разъяснено, что за нарушение должностной инструкции, кодекса этики и служебного поведения работник несет ответственность в соответствии с законодательством, в зависимости от степени может налагаться дисциплинарное взыскание. В Учреждении усилен контроль за исполнением должностных обязанностей работников, за соблюдением корректного отношения сотрудников учреждения с родителями воспитанников.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответами административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пирова Э.Р. обратилась в суд с требованием об их признании незаконными (ответа учреждения – как не содержащего надлежащей оценки доводов ее обращения; ответа департамента – как содержащего формальное рассмотрение ее обращения и уклонение от оценки доводов о психологической безопасности воспитанника и недопустимость грубого обращения работников учреждения с родителями в присутствии детей; ответа администрации г.Ноябрьска – как содержащего формальное рассмотрение обращения и уклонение от оценки ее доводов по существу).
Как сообщено суду Учреждением, в установленный срок им была проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении Пировой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В ходе проверки установлен сотрудник, речь о котором шла в обращении, выявлены обстоятельства и свидетели произошедшего (л.д.53-54). Согласно выводам комиссии, данный сотрудник общалась с заявителем тактично, оскорбительных высказываний, характеризуется положительно. Поскольку факт нарушения должностной инструкции не подтвержден, привлечение к дисциплинарной ответственности места не имело.
Как установлено ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь за совершение дисциплинарного проступка и является правом, но не обязанностью работодателя.
Вместе с тем, в действиях упомянутого в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника работодатель усмотрел нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения (далее – Кодекс).
Названный документ утвержден приказом руководителя Учреждения №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Согласно п.2.3 Кодекса работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (л.д.57-58).
По итогу проверки сотруднику даны рекомендации при обращении к посетителям Учреждения (в том числе родителям) представляться и называть свою должность, в профилактических целях с работниками Учреждения проведена разъяснительная беседа по соблюдению должностных инструкций, кодекса этики и служебного поведения при взаимодействии с посетителями учреждения (л.д.55).
Нарушения психологической безопасности воспитанника в ходе проверки не зафиксировано.
Оснований полагать, что ответ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащей оценки доводов обращения Пировой Э.Р. и ответов на поставленные ею вопросов, у суда не имеется.
Так, в письме указано на неизменность прежней позиции; указано на проведение служебной проверки, в ходе которой была дана оценка действиям работника Учреждения, и ее результаты (неподтверждение факта оскорбительных высказываний, грубой и уничижительной формы общения; установление личности сотрудника); указано на проведение с работниками учреждения, включая упомянутого в обращении сотрудника (в качестве мер, принятых по обращению), разъяснительной работы и усиление контроля за соблюдение корректного отношения.
Письменный ответ на обращение заявителю направлен. С учетом его содержания отдельной оценки тому, что указанное происходило в присутствии ребенка, и указания того, какие меры приняты именно с учетом данного обстоятельства, а также какие конкретно меры фактически были приняты в отношении сотрудника по итогам проверки, не требовалось.
Оценивать свой собственный ответ, дававшийся на предыдущее обращение заявителя, Учреждение не обязано. Указывать Учреждению когда, какие и с кем именно проводить разъяснительные беседы, административный истец права не имеет.
Вопреки доводам административного иска, в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не было указано на неправомерность действий сотрудника учреждения в части запрета нахождения родителя в спорном месте.
Напротив, согласно ответу департамента образования ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Учреждения имел основания информировать заявителя о недопущении нахождения в верхней одежде и обуви на линии раздачи пищеблока. В этом же письме Пировой Э.Р. разъяснено, что психологическая безопасность воспитанников Учреждения обеспечивается на должном уровне. То, что к числу этих воспитанников относится упомянутый в тексте административного искового заявления и всех обращений Пировой Э.Р. ее ребенок, сомнения не вызывает.
Таким образом, оснований для признания ответа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответы департамента и администрации г.Ноябрьска также нельзя счесть незаконными, поскольку формального характера рассмотрение обращения Пировой Э.Р. не носило – ответы должным образом обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты, в них указано на отсутствие и у департамента, и у администрации г.Ноябрьска полномочий давать оценку действиям руководителей и сотрудников подведомственных учреждений, обусловленную трудовым законодательством самостоятельность последних в вопросах проведения служебных проверок, привлечения работников к дисциплинарной ответственности, применения мер превентивного характера (включая разъяснительные беседы с сотрудниками).
Вопрос о психологической безопасности воспитанников Учреждения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пировой Э.Р. не ставился.
Доказательств нарушения кем-либо из административных ответчиков хотя бы одного из требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования, материалы дела не содержат.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска в части возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть обращения Пировой Э.Р. и устранить допущенные нарушения также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Пировой Элине Рамзановне в удовлетворении административного иска о признании незаконными ответа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Улыбка» города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа департамента образования администрации города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа администрации города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения Пировой Элины Рамзановны и устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1484/2026.