РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием административного истца Жолдошбековой У., представителя административного ответчика Никоновой А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-1552/2026 по иску Жолдошбековой Умут об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Гражданка Кыргызской Республики Жолдошбекова У. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет разрешение на временное проживание. Живет со своей тетей, имеющей российское гражданство, в ДД.ММ.ГГГГ закончила колледж, работает по трудовому договору, что позволяет ей содержать себя и свою мать. В России у нее сложился привычный круг общения, прочные социальные связи, есть знакомые. Ранее ею действительно допускались нарушения миграционного законодательства, но какие из них были приняты во внимание, неизвестно. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о ней, прочных социальных связях, безупречности ее длительного проживания в России после допущенных нарушений, ведения трудовой деятельности и уплаты налогов, наличия родственников-граждан России. Решение влечет кардинальное изменение привычного для нее уклада жизни – она потеряет работу и стабильный заработок, который является значимым для нее и ее мамы, будет вынуждена покинуть Российскую Федерацию и заниматься поиском работы за ее пределами. Просила признать решение незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем восстановления ее права на пребывание в Российской Федерации и исключения сведений об этом решении из информационных баз данных.
Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что в Кыргызстане у нее остались мама, папа и братья, она поддерживает с ними связь по телефону, навещает их (в последний раз ездила полтора года назад, собирается поехать туда следующей осенью). По мере возможности она отправляет часть заработанных денег маме. В России у нее тетя, два брата и другие родственники, в том числе имеющие российское гражданство. В настоящее время она сменила место жительства и переехала к знакомым на <адрес>. К ответственности ее привлекали за неподачу уведомления о проживании в ДД.ММ.ГГГГ, она в то время была в Киргизии, поэтому документы подать не успела. О том, что их можно было направить по почте или в электронном виде, она не знала.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и направленных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец Жолдошбекова У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Кыргызской Республики, регистрировалась по различным адресам в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении Жолдошбековой У. вынесено решение № о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию неоднократного в течение года привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» и включает в себя территории с регламентированным посещением для иностранных граждан
К числу таких территорий постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ (территория, ограниченная линией Усть-Кара – Аксарка – Холмы – Вынгапуровский – Халясавэй – Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива Малыгина, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей)).
В соответствии с п.2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
На указанной выше территории ЯНАО находится город Ноябрьск, следовательно, въезд иностранного гражданина в данное муниципальное образование может иметь место только при условии его согласования с органами ФСБ.
Согласно п.9 ст.6 Закона о правовом положении временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов.
Имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, административный истец была обязана ежегодно не позднее 21 ноября выполнять указанную обязанность.
Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения Жолдошбековой У. к административной ответственности:
- постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ (в обжалуемом решении указано ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской) ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию с регламентируемым посещением для иностранных граждан (<адрес>) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения, чем нарушила режим пребывания иностранных граждан. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение своевременно (по ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания по истечению года со дня получения разрешения на временное проживание. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копии обоих постановлений были получены Жолдошбековой У. под расписку в день их вынесения, сроки и порядок их обжалования были разъяснены.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указала, что решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для нее уклада жизни – она потеряет работу и стабильный заработок, который является значимым для него и ее проживающей в Кыргызстане мамы, она будет вынуждена уехать из России, где проживают ее имеющие российское гражданство тетя и брат, сложились социальные привязанности, и заниматься поиском работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.
Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом, которая в браке не состоит, и семья которой (родители) находятся в Кыргызстане, не представлено.
Согласно выданному административному истцу ДД.ММ.ГГГГ диплому о среднем профессиональном образовании ее специальность – информатизационные системы и программирование. Доказательств невозможности работать в Кыргызской Республике по этой же профессии либо по иной имеющейся у нее специальности суду не представлено и о такой невозможности не заявлено.
Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации Жолдошбекова У. не имеет.
Имея разрешение на временное проживание, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, дважды нарушив требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции, что опровергает ее доводы о длительном безупречном проживании в России.
Таким образом, обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Оснований полагать, что оно было принято без учета сведений об административном истце, его личности и семейном положении, не имеется.
Назвать поведение данного иностранного гражданина безупречным и законопослушным нельзя. Счесть допущенные нарушения малозначительными с учетом их существа невозможно.
Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Счесть поведение административного истца законопослушным, а применение к ней обжалуемой меры публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Возможность общения с проживающими в Российской Федерации родственниками (в том числе имеющими российское гражданство) в результате принятия обжалуемого решения Жолдошбековой У. тотально не утрачивается. Примененное к ней ограничение носит временный характер.
Связей с государством происхождения административный истец не утратила, поскольку там остаются проживать ее родители и братья.
Вопреки доводам административного иска, обжалуемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, и не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности Жолдошбековой У. к правопорядку страны пребывания, отсутствия у него имущества и обязательств в Российской Федерации).
Во взаимосвязи с указанным следует учесть и то, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела Жолдошбекова У. продолжает нарушать требования законодательства в сфере миграции, поскольку, не смотря на возложенную на нее ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом) обязанность выехать из Российской Федерации, уведомление о наличии такой обязанности под роспись и вынесение судом определения об отказе в применении мер предварительной защиты до настоящего времени находится в России.
С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.
Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, установленные законом основания для его принятия имелись, его содержание в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.
В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Жолдошбековой Умут в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 6 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1552/2026.