РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием представителя административного истца Ярикова Д.Г., представителя административных ответчиков Никоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1594/2026 по иску Кибального Евгения Александровича об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Административный истец Кибальный Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения (заключения) УМВД России по ЯНАО №, которым установлено отсутствие у него гражданства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оснований для вынесения такого решения у административного ответчика не имелось, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в России, в установленном порядке получил гражданство, закончил школу и вуз, с ДД.ММ.ГГГГ работает в нефтегазовой сфере в районах Крайнего Севера, состоит в браке с гражданской Российской Федерации, от которого у них трое детей, является законопослушным гражданином, неправомерных или виновных действий в целях получения российского гражданства не совершал. Уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного периода времени подтверждали его принадлежность к гражданству Российской Федерации путем выдачи и замены соответствующих паспортов. Заключение не является необходимым и целесообразным, вынесено при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о его соразмерности, адекватности и разумности, ограничивает его право на уважение частной жизни, принято формально, без учета фактических обстоятельств получения гражданства, влечет кардинальное изменение привычного уклада жизни всей его семьи, поскольку как лицо, не имеющее гражданства, он будет лишен всех прав гражданина и, возможно, будет вынужден покинуть территорию страны, не сможет свободно передвигаться, пользоваться государственными услугами и услугами иных организаций (в частности, банков), продолжать связанную с постоянными авиаперелетами трудовую деятельность, исполнять кредитные обязательства и кормить своих детей. Решение ответчика породило страх перед любой проверкой документов, восстановление нарушенных прав занимает продолжительное время, он вынужден обращаться в правоохранительных органы за защитой своих прав, находится в состоянии неопределенности, тревоги за свое будущее и будущее своей семьи, переживает. Сложившаяся ситуация создала напряженную атмосферу в его семье. Необоснованные сомнения в его гражданстве со стороны административного ответчика он воспринимает как личное оскорбление и недоверие, в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные страдания. Просил признать заключение незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем восстановления его гражданства, отмены заключения и всех последующих юридически значимых документов, основанных на заключении, исключения сведения об отсутствии гражданства Российской Федерации из информационных баз данных, взыскать 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснить суду, какие основанные на обжалуемом заключении последующие юридически значимые документы должен отменить административный ответчик, не смог, в связи с чем переформулировал п.2 требований об устранении нарушений путем указания на необходимость исключения из информационных баз данных сведений об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что длительность переживаний связана с длительностью проверочных мероприятий, которые были начаты более полугода назад, проверки начаты в отношении других членов его семьи. Напряженность в семье возникла и в связи с нарушением планов на отпуск, так как сейчас неизвестно, сможет ли он поехать вместе с ними. Работает он вахтовым методом на отделенном месторождении, добраться туда можно только авиатранспортом.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержала доводы представленного ранее письменного возражения. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки выяснялся вопрос о наличии у административного истца гражданства по основанию, предусмотренному ст.13 Закона о гражданстве 1991 года, другие основания не проверялись. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного истца ухудшилось из-за действий и решений административного ответчика.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию городского округа город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; облаченное в форму заключения оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.
Отношения в области гражданства Российской Федерации регулируются вступившим в силу 26 октября 2023 года Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» далее – Закон о гражданстве 2023 года, которым определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.
Согласно ст.2 и 3 названного федерального закона законодательство в области гражданства Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Акты законодательства в области гражданства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим со дня вступления в силу этих актов, если ими прямо не предусмотрено иное.
Основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в силу положений, содержащихся в ст.9 Закона о гражданстве 2023 года, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона о гражданстве 2023 года гражданство Российской Федерации приобретается: 1) по рождению; 2) в результате приема в гражданство Российской Федерации; 3) в результате признания гражданином Российской Федерации; 4) в результате выбора гражданства Российской Федерации при изменении Государственной границы Российской Федерации (оптации); 5) в соответствии с международным договором Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы были урегулированы ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве 2002 года), согласно которой гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы приобретения гражданства Российской Федерации разрешались в соответствии с Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве 1991 года).
Так, согласно ст.12 Закона о гражданстве 1991 года гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В соответствии со ст.18 Закона о гражданстве 1991 года в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: а) лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации; б) лица, у которых на момент рождения хотя бы один из родителей был гражданином Российской Федерации, но которые приобрели иное гражданство по рождению, в течение пяти лет по достижении 18-летнего возраста; в) дети бывших граждан Российской Федерации, родившиеся после прекращения у родителей гражданства Российской Федерации, в течение пяти лет по достижении 18-летнего возраста; г) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации; д) лица без гражданства, на день вступления в силу настоящего Закона постоянно проживающие на территории Российской Федерации или других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 года, если в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации; е) иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их места жительства, если они сами или хотя бы один из их родственников по прямой восходящей линии состояли в российском гражданстве (подданстве) по рождению и если они в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Как установлено ч.7 ст.4 Закона о гражданстве 2002 года, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В силу ст.13 Закона о гражданстве 1991 года гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (ч.1). Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (ч.2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кибальный Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, актовая запись № о его рождении совершена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о его рождении серии №, к которому ДД.ММ.ГГГГ выдан вкладыш № о принадлежности к российскому гражданству на основании ст.18г Закона о гражданстве 1991 года, а ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп о выдаче паспорта серии № (л.д.52-53, 96, 130-131).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец учился в ... (л.д.55, 109), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в школе ... (л.д.58, 110), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил аттестат о среднем (полном) общем образовании (л.д.10), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он прошел обучение по профессии «водитель категории С» (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о высшем образовании и присуждении квалификации «инженер» по специальности «Оборудование и технология сварочного производства» (л.д.16). Все указанные документы об образовании выданы на территории России российскими образовательными учреждениями.
С ДД.ММ.ГГГГ Кибальный Е.А. регистрировался в <адрес> и <адрес> по месту жительства (л.д.101, 111, 122), с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, последние 10 лет работает в ... метод работы – вахтовый (л.д.26-30).
ДД.ММ.ГГГГ Кибальный Е.А. впервые документирован паспортом, паспорт ему выдан ОВД <адрес>. В заявлении о выдаче паспорта им указано, что в гражданстве другого государства он не состоял. В заявлении в графе о гражданстве имеется дописка «ст.18г», которая визуально осуществлена не заявителем, а должностным лицом, принявшим решение о выдаче паспорта (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кибальному Е.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № (л.д.45-49). В заявлении в графе о гражданстве имеется дописка «гр.РФ ст.18«А» Заключ. гос-ва Р.Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ», которая визуально также осуществлена не заявителем (л.д.98). При этом в числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации он не значится (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом как гражданином Российской Федерации были получены загранпаспорта № и № (л.д.17, 18), у него имеются СНИЛС (л.д.45), ИНН (с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25), полис ОМС.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с Т., зарегистрированный <адрес> (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась дочь истца А. (л.д.40-41), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – дочери С. и В. (л.д.42, 44).
ДД.ММ.ГГГГ Кибальному Е.А. выдан военный билет, в котором указано на непрохождение военной службы в связи с ограниченной годностью к ней (л.д.11-14).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 45 лет <адрес> Кибальному Е.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации № (л.д.37-39). В заполненном машинопечатным способом заявлении в графе «основания приобретения гражданства Российской Федерации» имеется дописка «п.А ст.18», которая визуально также осуществлена не заявителем, а на обратной стороне заявления в графе «другие сведения» указано, что гражданство приобретено «в Пос-ве РФ Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.99-100).
Отцу административного истца А. ДД.ММ.ГГГГ также выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в заявлении о выдаче которого указано на приобретение гражданства по ст.13 ч.1 Закона о гражданстве (л.д.102). Ранее он получал паспорт гражданина СССР в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), ДД.ММ.ГГГГ документирован вкладышем о принадлежности к Российскому гражданству серии № (л.д.122, 127-129), с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в <адрес> (л.д.103-104), а ДД.ММ.ГГГГ ему взамен утраченного предыдущего паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> выдан паспорт серии № (л.д.105-106). В числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации он не значится (л.д.135, 141).
Мать административного истца О. ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации, в графе «основания приобретения гражданства Российской Федерации» поданного ею заявления имеется дописка «гр-ка РФ вкл III-АТ Пос РФ в Р Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.18г», которая визуально также осуществлена не заявителем (л.д.107). Ранее он получала паспорт гражданина СССР в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда прибыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д.108, 125-126). Гражданство РФ ею фактически принято ДД.ММ.ГГГГ в Посольстве России в Киргизии по основанию, предусмотренному п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года (л.д.116-117).
Супруга административного истца Т. является гражданкой Российской Федерации (л.д.118-121).
Доказательств тому, что административный истец когда-либо приобретал гражданство иного, помимо Российской Федерации, государства, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обращением А. (дочь административного истца) с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 20-летнего возраста и поступлением рапорта врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.40 Закона о гражданстве 2023 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО принято решение о проведении проверки наличия либо отсутствия у административного истца российского гражданства (л.д.88-95), в ходе которой установлено, что Кибальный Е.А. до и на ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Украины, в конце 1992 года прибыл на территорию Российской Федерации, после указанной даты проживал в <адрес>, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вкладыш, подтверждающий наличие российского гражданства на основании п.«г» ст.18 Закона, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему в порядке замены паспорта старого образца выдан паспорт гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 45-летнего возраста ему выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – загранпаспорт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Мать Кибального Е.А. приобрела российское гражданство на основании п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года в Посольстве РФ в Киргизии ДД.ММ.ГГГГ. Отцу Кибального Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.13 Закона выдан вкладыш к паспорту, подтверждающий наличие российского гражданства, сведений о месте его регистрации на ДД.ММ.ГГГГ нет, по учетам ЕИР РМУ по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он не обращался. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кибальный Е.А. являлся несовершеннолетним, проживал на территории Украины и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имел, гражданином Российской Федерации на основании ч.1 ст.13 Закона он не является. По учетам единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов среди лиц, обратившихся по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, он не значится, не значится он по данным КД МИД России и среди лиц, обратившихся в дипломатические учреждения с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации либо выходе из него. Таким образом, гражданином Российской Федерации он не является. Должностные лица, выдавшие ему вкладыш о наличии гражданства и паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, уволены.
В ходе проверки Кибальный Е.А. указывал, что родился в Украине в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в Ноябрьске, с ДД.ММ.ГГГГ – в Украине, в конце ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в Россию, проживал в <адрес>. Гражданства другого государства не имел и не имеет, состоял в гражданстве СССР, по вопросу приобретения гражданства РФ лично не обращался, обращалась его мать – О. (л.д.93-95).
По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по ЯНАО составлено заключение №, которым установлен факт отсутствия у Кибального Е.А. гражданства Российской Федерации; вкладыш к свидетельству о его рождении признан выданным необоснованно и подлежащим изъятию; паспорт ДД.ММ.ГГГГ сочтен выданным необоснованно; паспорта серии № и серии № признаны недействительными и подлежащими изъятию. Этим же заключением предписано внести сведения об изменении статуса паспортов на «недействительные», направить соответствующие сведения в уполномоченные органы, принять меры к изъятию загранпаспорта, внести сведения в имеющиеся учеты (л.д.82-87).
Оценивая доводы административного иска о незаконности, несправедливости и необоснованности обжалуемого заключения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству о рождении административного истца, выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выдан вкладыш, подтверждающий его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче этого вкладыша подтверждено записью в журнале детских вкладышей с указанием на основание – 18г (л.д.130-131).
Сведений о незаконности выдачи данного вкладыша материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика доказательств этому не представлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту необоснованной выдачи Кибальному Е.А. вкладыша о гражданстве в свидетельство о его рождении отказано. Виновные действия должностных лиц не установлены, следовательно, необоснованность выдачи вкладыша не установлена и не подтверждена (л.д.153-155).
Это же основание (18г) содержится в заявлении административного истца о первичной выдаче ему паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
В заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ содержится иное основание – п.«а» ст.18 (в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации). В этом же заявлении указано, что гражданство приобретено в Посольстве РФ Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом избранного ответственным за выдачу паспорта должностным лицом основания следует полагать, что в заявление внесена информация о наличии российского гражданства у родственника Кибального Е.А. по прямой восходящей линии – его матери О., которая приняла такое гражданство ДД.ММ.ГГГГ в Посольстве России в Киргизии по основанию, предусмотренному п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года. Гражданство О. под сомнение никем не ставится.
Внесение в заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ и Кибального Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче им паспортов граждан Российской Федерации сведений о получении гражданства в Казахстане ДД.ММ.ГГГГ носит явно ошибочный характер, и эти сведения были указаны не заявителями.
Поскольку на дату обращения Кибального Е.А. с заявлением о выдаче ему первого паспорта его мать являлась гражданкой Российской Федерации, он приобрел гражданство по п.«а» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года в порядке регистрации.
Приобретение гражданства Кибальным Е.А. было возможно и на основании п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года, поскольку он по рождению являлся гражданином бывшего СССР, проживал на территории Украины, входившей в состав бывшего СССР, прибыл для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. О наличии такого желания Кибальным Е.А. было заявлено путем подачи в ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче ему паспорта.
Проходить предусмотренную ст.19 Закона о гражданстве 1991 года процедуру приема в гражданство Российской Федерации Кибальному Е.А. не требовалось.
При таких обстоятельствах считать доказанной незаконность выдачи ему любого из имевшихся в его распоряжении паспортов оснований не имеется.
Согласно п.1 ст.13 Закона о гражданстве 1991 года гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
К числу таких лиц административный истец, безусловно, не относится, поэтому признан гражданином Российской Федерации по данному основанию быть не мог.
По смыслу ст.39 Закона о гражданстве 2023 года гражданином РФ может быть признано лицо, которому выдан удостоверяющий гражданство Российской Федерации вкладыш к свидетельству о рождении.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что административный истец неоднократно (пять раз) документировался паспортами гражданина Российской Федерации, включая загранпаспорт, впервые указанное имело место по достижению им 16-летнего возраста. Получение паспорта возможно только при наличии волеизъявления заявителя. Доказательств тому, что получать такой документ Кибальный Е.А. не желал, не имеется. В Российскую Федерацию он прибыл в несовершеннолетнем возрасте в конце 1992 ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени постоянно проживает на территории ЯНАО (по состоянию на дату рассмотрения дела – в <адрес>).
Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные неблагоприятные правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
В связи с этим, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Между тем, такие бесспорные факты в ходе проверки не установлены. Как выяснено в судебном заседании, уполномоченным органом проверялось лишь одно основание – ч.1 ст.13 Закона о гражданстве 1991 года. Вопрос о возможном наличии у административного истца российского гражданства по другим основаниям не выяснялся, неоспариваемый административным ответчиком факт наличия у матери Кибального Е.А. российского гражданства с ДД.ММ.ГГГГ во внимание принят не был, как и основание выдачи вкладыша в свидетельство о рождении (п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года).
Не приняты во внимание и данные о личности административного истца, имеющего высшее образование, ведущего законопослушный и добропорядочный образ жизни, работающего, состоящего в браке, имеющего и воспитывающего троих родившихся в ЯНАО детей.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.Смирнова», Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.
При проведении проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое заключение, административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самих Кибальных, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Напротив, на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность Кибального Е.А. к российскому гражданству посредством выдачи ему вкладыша в свидетельство о рождении и паспортов гражданина Российской Федерации.
Заслуживают внимания и доводы административного истца об отсутствии у него другого гражданства и добросовестной реализации им своих прав и обязанностей гражданина Российской Федерацией, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с данным государством, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, по смыслу п.3 ч.1 ст.4 Закона о гражданстве 2023 года и определяющей понятие гражданства Российской Федерации
При наличии таких обстоятельств само по себе несовершеннолетие административного истца, его проживание в Украине и отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, связанные с признанием необоснованности выдачи ему вкладыша в свидетельство о рождении, паспортов гражданина Российской Федерации, признанием этих паспортов недействительными и их изъятием, а также внесением сведений об отсутствии у него российского гражданства в информационные базы данных.
К таким неблагоприятным последствиям, безусловно, относится указанная Кибальным Е.А. невозможность прибытия к месту работы, а следовательно, и невозможность осуществления трудовой деятельности по имеющейся профессии у избранного им работодателя, невозможность получать доход и исполнять финансовые обязательства, включая налоговые, невозможность обеспечивать надлежащее содержание его детям.
Уполномоченным органом не принято во внимание наличие у Кибального Е.А. постоянного дохода (заработная плата), его законопослушное поведение, фактическое проживание в Российской Федерации на протяжении более 30 лет, получение образования в России, вступление в брак, наличие родившихся в ЯНАО детей, проживание в <адрес> и <адрес> его близких родственников (родителей), а в целом – совершение им последовательных и логичных действий, направленных на сохранение российского гражданства.
Оснований полагать, что Кибальный Е.А. представляет опасность для Российской Федерации и ее граждан не имеется, явного и намеренного пренебрежительного отношения к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе им не допущено.
Таким образом, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничены, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в данном случае не соблюден.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в частную жизнь гражданина, обжалуемое заключение постольку, поскольку нарушает права и законные административного истца, носит формальный, необоснованный и незаконный характер.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Этот срок Кибальным Е.А. не пропущен.
В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска в части признания заключения незаконным.
Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Признание обжалуемого заключения незаконным в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, направленных, в частности, на создание условий для его принятого отмены, восстановления в гражданстве, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных, в связи с чем на административного ответчика УМВД России по ЯНАО следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кибального Е.А. путем исключения из информационных баз данных сведений об отсутствии у него гражданства Российской Федерации и недействительности выданных ему паспортов гражданина Российской Федерации.
Переходя к вопросу об обоснованности требований административного истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что основания и размер такой компенсации определяются гл.59 и ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.1, 2, 12, 17, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069, 1070 ГК РФ).
В постановлении от 29 апреля 2025 года № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С. Карпунина» Конституционным Судом РФ отмечено, что применительно к гражданству Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет, что оно приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения, а гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (ст.6, ч.1 и 3). С этим согласуется положение Всеобщей декларации прав человека, гласящее, что каждый человек имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (ст.15). Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет на произвольное лишение гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (ст.21, ч.1, Конституции Российской Федерации). Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст.6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии с ее ст.18, 21 (ч.1) и 55 (ч.2) является недопустимым Согласно абзацу второму ст.3 Закона о гражданстве 2002 года и п.3 ч.1 ст.4 Закона о гражданстве 2023 года гражданство Российской Федерации есть устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выраженная в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Схожее положение закреплял абзац первый преамбулы Закона о гражданстве 1991 года. Устойчивость гражданства означает, что оно является бессрочным правовым состоянием физического лица, не зависящим от его конкретных отношений с государством, с иными субъектами, может прекращаться только в установленных законом случаях и, как правило, в связи с начальным волеизъявлением самого гражданина. Устойчивость гражданства упрощает для граждан пользование правами и несение обязанностей, способствует их свободному участию в управлении делами государства, в осуществлении народовластия. Исходно устойчивость гражданства гарантируется Конституцией Российской Федерации, согласно которой гражданство приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Конституционные гарантии устойчивости гражданства, имея прямое действие, вместе с тем предполагают их надлежащую конкретизацию в законодательстве о гражданстве. При этом нормативное регулирование оснований, условий и порядка приобретения и прекращения гражданства, установления его наличия или отсутствия должно отвечать конституционным требованиям к ограничению прав и в любом случае не может нарушать конституционный запрет на лишение гражданства.
Таким образом, гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности.
Административный ответчик, установив обжалуемым заключением факт отсутствия у Кибального Е.А. гражданства Российской Федерации, нарушил данное принадлежащее ему нематериальное благо, тем самым создав условия неопределенности правового статуса административного истца.
Ввиду внесения на основании этого заключения соответствующих сведений в специализированные информационные ресурсы и базы данных о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации (не смотря на то, что этот паспорт фактически изъят не был), административный истец юридически утратил статус гражданина Российской Федерации, а соответственно утратил и права, которые ему гарантировал такой статус, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания.
У суда не вызывает сомнения, что из-за вынесенного административным ответчиком незаконно и необоснованно заключения административный истец испытал чувство обиды и несправедливости по отношению к нему, бессилия и незащищенности, начал опасаться проверок документов (в ходе которых может быть выявлена недействительность находящегося у него паспорта гражданина РФ), а также возможных негативных последствий как для него, так и для его семьи в связи с лишением его права на гражданство Российской Федерации (проверки в отношении других членов семьи). Действия административного ответчика, выразившиеся в принятии обжалуемого решения, вынудили его нервничать и переживать по данному поводу, обращаться в прокуратуру (л.д.19-20), а затем и за судебной защитой.
Доводы стороны административного истца о лишении права на свободу передвижения частично обоснованы – ввиду внесения в базы данных сведений о недействительности паспортов возможность прохождения им паспортного контроля при посадке в авиатранспорт на международные рейсы исключена. Вместе с тем, доказательств тому, что данное право нарушено в иной части суду не представлено. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он указал, что на дату судебного заседания будет находиться на вахте (л.д.148), в суд не явился.
Ссылки административного истца на невозможность продолжать трудовую деятельность, исполнять кредитные обязательства, пользоваться услугами банков, лишение дохода, нарушение планов на отпуск, возникновения напряженных отношений в семье, кардинальное изменение привычного уклада жизни всей его семьи, невозможность и т.п. ничем не подтверждены.
Абсолютно никаких оснований полагать, что заключение административного ответчика влечет выезд Кибального Е.А. за пределы Российской Федерации, не имеется.
Не представлено административным истцом доказательств и тому, что действия административного ответчика повлекли ухудшение состояния его здоровья – имеющиеся в деле медицинские документы (л.д.31-33, 50) о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствуют, поскольку либо датированы ДД.ММ.ГГГГ (задолго до вынесения заключения) либо подтверждают лишь факт принятия на учет.
Само по себе проведение проверки и направление уведомлений об этом (от ДД.ММ.ГГГГ – ОМВД России по г.Ноябрьску, от ДД.ММ.ГГГГ – УМВД России по ЯНАО в связи с поступлением рапорта сотрудника ОМВД России по г.Ноябрьску о результатах проведенной на месте проверки, л.д.57, 59) счесть незаконным и нарушающим права административного истца нельзя, поскольку в соответствии со ст.40 Закона о гражданстве 2023 года территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел могут проводить проверки при возникновении сомнений в обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Субъективное отношение административного истца к факту проведения проверки, повлекшее его обращения в правоохранительные органы и органы прокуратуры (л.д.21-24), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Ввиду указанного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение прав административного истца носило длительный характер. Обжалуемое заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд (л.д.8), а ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено.
Из материалов дела не следует, что проведение проверки в отношении административного истца повлекло начало проверок в отношении других членов его семьи. Напротив, согласно рапорту (л.д.90) проверка была проведена в связи с обращением дочери Кибального Е.А. по вопросу замены паспорта по достижению ею 20-летнего возраста.
Допущенное административным ответчиком нарушение прав Кибального Е.А. единично и состоит в вынесении по итогам проверки незаконного и необоснованного решения (заключения).
С учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, существа и значимости нематериальных благ, которым причинен вред, тяжести, степени и характера причиненных административному истцу нравственных страданий, виновности нарушителя в таком причинении, размер компенсации морального вреда определяется судом в 20 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При решении вопроса о том, с кого должны быть взысканы указанные средства, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу положений п.1 ч.3 ст.58 и ст.6 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп.100 п.11 утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).
Следовательно, в конкретном рассматриваемом случае от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому именно на данного ответчика как на надлежащего за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате административному истцу компенсации морального вреда. Оснований для взыскания данной компенсации с административного ответчика УМВД России по ЯНАО не имеется.
Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.
Административным истцом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины.
В обоснование данного требования суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (уплата произведена через ПАО «Сбербанк») об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования административного истца имеют неимущественный характер и, по своей сути, один предмет спора, уплате при предъявлении иска подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Таким образом, 3 000 рублей в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, должны быть взысканы в его пользу с административного ответчика УМВД России по ЯНАО по правилам ч.1 ст.111 КАС РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Кибального Евгения Александровича удовлетворить в части.
Признать заключение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении Кибального Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным в полном объеме.
Возложить на управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из информационных баз данных сведений об отсутствии у него гражданства Российской Федерации и недействительности выданных ему паспортов гражданина Российской Федерации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кибального Евгения Александровича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Кибального Евгения Александровича судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кибальному Евгению Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1594/2026.