РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием административного истца Давлатова Д.М., представителя административных ответчиков Никоновой А.Е., представителя заинтересованного лица Лисина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2026 по иску Давлатова Дилшода Мирзоахмадовича об оспаривании решений органов государственной власти, установил:
Гражданин Республики Таджикистан Давлатов Д.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Ноябрьску об оспаривании решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании патента и включении его в реестр контролируемых лиц. В обоснование требований указал, что решение является незаконным, нарушает его права. Законодательством установлены основания для включения в реестр контролируемых лиц, такое включение происходит до выдворения либо до того момента, когда иностранец урегулирует свой миграционный статус, и основанием для увольнения не является. Он приехал в России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ним трудового договора ООО «Ось Балансира» в УМВД России по ЯНАО направлено соответствующее уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ он тоже направил уведомление о заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации, о чем также уведомил орган миграционного учета. Просил признать решение незаконным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что хочет остаться и работать в России. Уведомление о заключении трудового договора он направлял – документ готовил работодатель, он просто взял его и отнес на почту. В этом уведомлении он не расписывался, там стояла печать работодателя.
Представитель административных ответчиков в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что необходимое уведомление от административного истца в уполномоченный орган не поступало, имели место уведомления только от его работодателя. Того, что административный истец направлял уведомление от своего имени, материалы дела не подтверждают, так как опись вложения не составлялась.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ось Балансира» в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что уведомление Давлатов Д.М. направлял, а уполномоченный орган его потерял. Обязанность составлять опись при направлении документов на иностранных граждан законом не возложена. Напротив, это уполномоченный орган, получив конверт, был обязан составить опись находящихся в нем документов. Письмо, направленное Давлатовым Д.М., адресатом получено, его вес составлял 41 г, значит, в нем было не менее 4 листов документов. Препятствовал опросу административного истца, оспаривая данные им на вопросы суда ответы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административные ответчики УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску, являясь территориальными органами федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере миграции, деятельность которых распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа и на территорию городского округа город Ноябрьск соответственно, относятся к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.
Правовое положение иностранных граждан в России определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в России и осуществлением ими на территории России трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с п.2 ст.4 данного Федерального закона иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Административный истец Давлатов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации, в том числе в г.Ноябрьске, регистрируется по месту пребывания.
Как следует из представленной административным ответчиком справки и копии миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Д.М. в очередной раз прибыл в Россию, до настоящего времени находится в г.Ноябрьске ЯНАО.
Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу положений ст.2 этого же Федерального закона патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлатову Д.М. уполномоченным органом (УМВД России по ЯНАО) выдан патент серии №.
Пунктом 7 ст.13.3 Федерального закона установлено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и порядок подачи таким лицом уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган МВД России, выдавший патент, утверждены приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655.
Согласно приложению № 2 к данному приказу уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент (форма приведена в приложении № 1 к настоящему приказу), в течение двух месяцев со дня выдачи патента представляется (направляется) в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент.
Получив ДД.ММ.ГГГГ патент серии №, указанное выше уведомление и копию договора в уполномоченный орган Давлатов Д.М. в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не направил, хотя ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ось Балансира» трудовой договор.
В силу правила, предусмотренного подп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с п.7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4 ст.5 Федерального закона).
Порядок принятия решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации установлен приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (далее – Порядок).
Согласно п.26.5 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании п.22 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Приведенные выше положения подп.4 п.22 ст.13.3, п.3 и 4 ст.5 Федерального закона носят императивный характер.
Следуя этим положениям, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик УМВД России по ЯНАО направил Давлатову Д.М. уведомление об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОМВД России по г.Ноябрьску, в свою очередь, принял решение о сокращении срока временного пребывания Давлатова Д.М. в Российской Федерации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств основания для принятия подобных решений у административных ответчиков имелись.
Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что предусмотренное п.7 ст.13.3 Федерального закона уведомление Давлатовым Д.М. в уполномоченный орган было направлено, объективно ничем не подтверждены. Опись вложения при направлении им почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, факт направления уведомления любым доступным способом должен подтвердить именно административный истец. Обязанность составлять акт описи поступивших документов на получателя почтового отправления не возложена.
Как следует из материалов дела, почтовые отправления в адрес УМВД России по ЯНАО направлялись и заинтересованным лицом (ДД.ММ.ГГГГ), и административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Оба заказных почтовых отправления адресатом получены, содержащиеся в них документы представлены суду, на этих документах (в левом верхнем углу) проставлена дата их направления (поступления в потовое отделение).
Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован входящий документ, направленный ДД.ММ.ГГГГ, а именно уведомление работодателя о заключении трудового договора с иностранным гражданином (форма поступившего уведомления утверждена приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536). Следует полагать, что это тот документ, который был направлен заинтересованным лицом ООО «Ось Балансира», принявшим Давлатова Д.М. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО зарегистрирован входящий документ, направленный ДД.ММ.ГГГГ, а именно аналогичное уведомление работодателя о заключении трудового договора с иностранным гражданином (форма поступившего уведомления также утверждена приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536).
Именно указанный документ, судя по всему, и был направлен административным истцом в порядке исполнения возложенной на него п.7 ст.13.3 Федерального закона обязанности. Между тем, данный документ не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655, и не является уведомлением иностранного гражданина.
Факт повторного направления им уведомления работодателя подтверждается и объяснениями, данными административным истцом непосредственно в судебном заседании, о том, что уведомление подготовил работодатель, он его забрал, не подписывал (указание на обратное имело место после несанкционированного вмешательства представителя заинтересованного лица в процесс опроса Давлатова Д.М. судом и исключительно в связи с таким вмешательством), отнес на почту и отправил, на уведомлении стояла печать предприятия. Оснований полагать, что Давлатов Д.М. не понимал существо задаваемых ему судом вопросов, не имеется – на русском языке в судебном заседании он изъяснялся достаточно свободно, давал объяснения, без каких-либо затруднений отвечал на все задаваемые ему вопросы.
Исходя из объяснений Давлатова Д.М., уведомление, направленное им ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой повторное уведомление работодателя, а не уведомление принятого на работу иностранного гражданина, в противном случае оно должно было быть подписано им самим, и на нем не должно было быть никаких печатей.
Установленная п.8 ст.13 Федерального закона обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, является самостоятельной.
Выполнение этой обязанности работодателем не освобождает получившего патент иностранного гражданина от выполнения обязанности, возложенной п.7 ст.13.3 Федерального закона непосредственно на него.
Действительно, иностранный гражданин вправе представить уведомление через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, однако данной возможностью до ДД.ММ.ГГГГ Далматов Д.М. также не воспользовался. Единственным касающимся его занятости документом, поступившим в уполномоченный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды, было уведомление ООО «Ось Балансира» о заключении договора с Давлатовым Д.М., поданное в порядке п.8 ст.13 Федерального закона.
При этом, как уже упоминалось выше, подп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п.7 ст.13.3 Федерального закона.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче Давлатовым Д.М. необходимого уведомления, в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не названо, в связи с чем обжалуемые действия и решения административных ответчиков не могут быть сочтены формальными.
Как установлено ст.31.2 Федерального закона, учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц (п.1).
В силу императивного содержания подп.7 п.2 ст.31.2 Федерального закона сведения об иностранном гражданине, указанном в п.1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о сокращении срока временного пребывания.
К числу таких лиц административный истец, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания, безусловно, относится. Срок пребывания, указанный в его миграционной карте, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его включение в реестр контролируемых лиц носит обоснованный характер.
Оценивая законность принятых органами государственной власти в отношении административного истца решений, суд принимает во внимание, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.
В целях защиты прав и законных интересов своих граждан государство обязано контролировать пребывание иностранных граждан и лиц без гражданства на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, законодательство не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о законности оспариваемого решения, поскольку бездействие административного истца свидетельствует об отсутствии его лояльности к правопорядку государства пребывания.
Подобные действия препятствуют осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяют следовать правомерным целям миграционной политики и снижают эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, в установленные сроки, в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, нарушений закона не допущено.
Нарушив требования закона, Давлатов Д.М. несет риски наступления неблагоприятных для него последствий, включая аннулирование патента, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации, а также включение в реестр контролируемых лиц.
Более того, принятое решение само по себе не препятствует ни повторному въезду административного истца на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, ни повторной подаче документов с целью оформления патента.
Решения приняты государственными органами в соответствии с предоставленными им полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной жизни иностранного гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые решения и действия в полной мере отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов поведению административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца с учетом существа допущенного им нарушения, не представлено.
Принятие оспариваемых решений являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.
В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном иске полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Давлатову Дилшоду Мирзоахмадовичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании патента серии №, решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания, включения в реестр контролируемых лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1587/2026.