ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г.Ханты-Мансийск «18» июня 2026 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры Белов И.Т.
при секретаре Кокине К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Утеева С.А., обвиняемого Каргаполова Владимира Евгеньевича, защитника – адвоката Жердева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каргаполова Владимира Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установил:
Настоящее уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры 07.04.2026 после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Ханты-Мансийским межрайонным прокурором ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена обвиняемому Каргаполову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Каргаполова В.Е. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу, по мнению суда, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Участвующие в судебном заседании прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 полагали, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании обвиняемый Каргаполов В.Е. и его защитник – адвокат Жердев Е.А., заняли фактически единую позицию о необходимости рассмотрение уголовного дела по существу.
Между тем, выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору в рамках, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указанные требования закона в отношении обвиняемого ФИО8 не соблюдены.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Затем следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №4 на основании заявления подозреваемой Свидетель №1 сформирована и посредством автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда «Адвокатура» в Адвокатскую палату <адрес> отправлена заявка на защиту по назначению в интересах подозреваемой Свидетель №1, зарегистрированная за №, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. принята адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> (далее по тексту – адвокатом) Каргаполовым В.Е. (№ в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №). После этого в тот же день, прибыв в СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» для защиты прав и законных интересов подозреваемой Свидетель №1 при расследовании уголовного дела №, предъявив своё удостоверение и выписав ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователем Свидетель №4 вынесено постановление о назначении адвоката Каргаполова В.Е. защитником подозреваемой Свидетель №1 по назначению. Вступив в уголовное судопроизводство по уголовному делу № в качестве защитника по назначению следователя, адвокат Каргаполов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в следственных и процессуальных действиях, производимых с участием подзащитной Свидетель №1, у которой, среди прочего, под предлогом уведомления родственников о факте её задержания, выяснил сведения о близком родственнике – Потерпевший №1, являющейся бабушкой Свидетель №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ адвокат Каргаполов В.Е., движимый корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения за счёт чужого имущества, используя своё служебное положение, созвонился со Потерпевший №1, в ходе разговора с которой предложил оказать правовую помощь в целях вынесения судом наказания, не связанного с лишением Свидетель №1 свободы, за вознаграждение в 500 000 рублей, умолчав о своём фактическом участии в производстве по уголовному делу в качестве защитника Свидетель №1 по назначению следователя, услуги по оплате труда которого компенсируются за счёт средств федерального бюджета. В дальнейшем адвокат Каргаполов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вёл телефонные переговоры со Потерпевший №1, сообщая, среди прочего, о необходимости оплаты его услуг за оказание квалифицированной юридической помощи Свидетель №1 В этой связи Потерпевший №1, реально оценивая предложение адвоката Каргаполова В.Е. и воспринимая его как лицо, обладающее профессиональными познаниями, будучи введенной в заблуждение относительно истинности его преступных намерений, желая помочь Свидетель №1 в оказании адвокатом Каргаполовым В.Е. квалифицированной юридической помощи, согласилась с предложением последнего, договорившись о передаче вознаграждения частями. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и её дочерью – Свидетель №3, в качестве частичной оплаты вознаграждения адвоката Каргаполова В.Е. по полученным от последнего реквизитам были перечислены на расчётный счёт Коллегии адвокатов ХМАО-Югры с назначением платежа: «за оказание услуг по соглашению адвокат Каргаполов Владимир Евгеньевич», всего 90 000 рублей, которые, в свою очередь, после вычета необходимых удержаний были перечислены на банковский счёт адвоката Каргаполова В.Е. в Банке ВТБ (ПАО).
После описания вышеуказанных обстоятельств в обвинительном тезисе органами следствия приводится следующее:
Вместе с тем, адвокат Каргаполов В.Е., осознавая, что он, используя своё служебное положение, совершает мошенничество в отношении Потерпевший №1, а часть полученных им денежных средств в размере 90 000 рублей из 500 000 рублей, на незаконное получение которых у него имелся умысел, добыты им преступным путем, получил в установленном порядке из средств федерального бюджета денежные средства в качестве оплаты его труда по защите прав и законных интересов обвиняемой Свидетель №1 при расследовании уголовного дела № как защитник по назначению следователя и суда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судьёй суда <адрес> – Югры на основании заявления адвоката Каргаполова В.Е. об оплате труда в защиту обвиняемой Свидетель №1 вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 3 000 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения адвоката Каргаполова В.Е. в размере 3 000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными денежными средствами, полагающимися к оплате в качестве вознаграждения иных адвокатов, перечислена на расчётный счёт Коллегии адвокатов <адрес> – Югры №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа: «Оплата труда адвокатов, счет на оплату 178 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС-нет.».
ДД.ММ.ГГГГ судьёй суда <адрес> – Югры на основании заявления адвоката Каргаполова В.Е. об оплате труда в защиту обвиняемой Свидетель №1 вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 6 000 рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения адвоката Каргаполова В.Е. в размере 6 000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными денежными средствами, полагающимися к оплате в качестве вознаграждения иных адвокатов, перечислена на расчётный счёт Коллегии адвокатов <адрес> – Югры №, открытый филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа: «Оплата труда адвоката, счет на оплату 16 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС-нет.».
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Ханты- Мансийский» Свидетель №6 на основании заявления адвоката Каргаполова В.Е. об оплате труда в защиту обвиняемой Свидетель №1 вынесено постановление о награждении адвоката в сумме 21 000 рублей за семь дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №. Сумма вознаграждения адвоката Каргаполова В.Е. в размере 21 000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными денежными средствами, полагающимися к оплате в качестве вознаграждения адвокатов, перечислена на расчётный счёт Коллегии адвокатов <адрес> №, открытый в зале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), с назначением платежа: «Прочая закупка (оплата труда адвокатов) счет 66 от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет».
По приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части которого среди прочего указано о взыскании судебных издержек по оплате труда адвоката Каргаполова В.Е. по вступлению приговора в законную силу, определении их размера в порядке исполнения приговора.
ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции – суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Свидетель №1 рассмотрено и удовлетворено её ходатайство в части приобщения копий платёжных документов, подтверждающих произведённые её родственниками переводы денежных средств в общей сумме 90 000 рублей для адвоката Каргаполова В.Е. в качестве оплаты его труда как адвоката по соглашению, заявленного Свидетель №1 в целях исключения взыскания с неё по приговору суда процессуальных издержек по оплате труда адвоката Каргаполова В.Е. в качестве защитника по назначению. После этого, Свидетель №1, а в последующем Потерпевший №1 стало известно о незаконном способе получения адвокатом Каргаполовым В.Е., выступающим по уголовному делу № в качестве защитника по назначению следователя, оплата труда которого должна компенсироваться за счёт средств федерального бюджета, денежного вознаграждения в размере 90 000 рублей в качестве оплаты его труда, якобы как защитника по соглашению, в связи с чем Потерпевший №1 отказалась от дальнейших переводов денежных средств в рамках ранее достигнутой с Каргаполовым В.Е. договоренности в остаточной сумме 410 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении адвоката ФИО1 к уголовной ответственности.
Таким образом, адвокат Каргаполов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя своё служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, выраженных в умолчании о его фактическом участии в производстве по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в качестве защитника по назначению следователя и суда, оплата услуг которого компенсируется за счёт средств федерального бюджета, выраженных в умолчании о возможности и при согласии доверителя о необходимости заключения с ним соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи Свидетель №1, что исключает его право на компенсацию труда за счёт средств федерального бюджета, а также выраженные в устном заверении Потерпевший №1 в том, что он, используя своё служебное положение, а именно: статус адвоката, сможет оказать правовую помощь в целях вынесения судом наказания, не связанного с лишением свободы, но за его услуги необходимо заплатить 500 000 рублей, получая денежные средства в качестве оплаты (вознаграждении) его труда как защитника обвиняемой Свидетель №1 по назначению следователя и суда, и скрывая данные сведения от Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО10, достоверно зная об отсутствии заключённого с ним в интересах Свидетель №1 соглашения, исключающего оплату его труда за счёт средств федерального бюджета, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, незаконно получил в качестве оплаты труда по соглашению денежные средства от Потерпевший №1 на общую сумму 90 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 92 100 рублей с учётом 2 100 рублей, уплаченных Потерпевший №1 в качестве комиссии за проведение банковских переводов, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
По обстоятельствам взаимоотношений Каргаполова В.Е. и Потерпевший №1 по поводу оказания юридической помощи Свидетель №1, органами следствия Каргаполов В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Исходя из приведённых выше описанных обстоятельств, в обвинительном заключении имеется ряд существенных противоречий, касающихся объёма обвинения.
По смыслу ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.
При наличии соглашения об оказании юридической помощи оплата адвокату производится в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Из текста обвинения следует, что первоначально адвокат Каргаполов В.Е. выступал защитником подозреваемой Свидетель №1 по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, но позже между адвокатом Каргаполовым В.Е. и бабушкой Свидетель №1 – Потерпевший №1, по сути, было заключено устное соглашение на защиту интересов подозреваемой Свидетель №1 На эти обстоятельства указывают приведённые в обвинительном заключении данные о произведённых Потерпевший №1 и Свидетель №3 платежах в качестве оплаты услуг адвоката Каргаполова В.Е.
Между тем, согласно обвинению, адвокат Каргаполов В.Е. после заключения устного соглашения со Потерпевший №1 участвовал в производстве по уголовному делу в отношении Свидетель №1, представляя ордера в качестве защитника по назначению, и, вопреки приведённым требованиям законодательства, предъявлял заявления на оплату его услуг за счёт средств федерального бюджета. Вместе с тем обвинительное заключение не содержит правовой оценки данным действиям адвоката Каргаполова В.Е. по одновременной оплате своих услуг Потерпевший №1, Свидетель №3 и из средств федерального бюджета. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для возможного увеличения объёма обвинения Каргаполова В.Е.
Вместе с тем, как следует из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Таким образом, описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения Каргаполову В.Е. Суд полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку исключают возможность реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия, не позволяя принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, а потому являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Мера пресечения обвиняемому Каргаполову В.Е. органами следствия не избиралась, суд также не находит оснований для её избрания.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 6 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, судья постановил:
Уголовное дело по обвинению Каргаполова Владимира Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья И.Т. Белов