ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника <адрес> Утеева С.А., подсудимого
Зарипова Д.Н., его защитника адвоката Простокишина Ф.А., при помощнике судьи
Цейзер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зарипова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут Зарипов, находясь на участке местности в районе 871 километра автодороги в районе Приобского месторождения в <адрес> – Югры, в нарушение ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом кармане надетых на нем штанов мефедрон (4-метилметкатинон), являющейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическим средством, массой 0,32 грамма, составляющей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции, при осуществлении которого он сбросил сверток с указанным наркотическим средством, который после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут до 11 часов 11 минут был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимый Зарипов в судебном заседании виновность в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.В соответствии с аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по ХМАО – Югре, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в район 871 километра автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, где произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем «Мазда-3», под управлением Зарипова, который выехал на полосу встречного движения, что привело к его столкновению с автомобилем «УАЗ Патриот», при этом Зарипов пояснил, что выехал на полосу встречного движения, так как уснул. Поскольку Зарипов вел себя неадекватно и имел увеличенные зрачки, попросили его достать все из карманов на капот автомобиля. Когда Зарипов стал доставать свои вещи из карманов, из левой штанины его штанов выпал пакетик с веществом светлого цвета, про который Зарипов стал утверждать, что он ему не принадлежит, но через несколько минут, схватил пакетик и побежал в сторону леса, где его догнал Свидетель №3, который выхватил у него пакетик, который Зарипов пытался съесть, после чего, Свидетель №3 передал данный пакетик Свидетель №2, который положил его на место, откуда его взял Зарипов, а именно – на асфальт рядом с автомобилем (т. 1 л.д. 58-59, 60-61). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о произошедшем на 871 километре Приобского месторождения в <адрес> ДТП и сбросе одним из его участников пакетика с веществом, прибыла на место, где в присутствии понятых и задержанного Зарипова провела в период с 10 часов 22 минут до 11 часов 11 минут осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружила и изъяла: на асфальте рядом с автомобилем «Мазда 3» – поврежденный прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым веществом; в автомобиле «Мазда 3» в подстаканнике рядом с водительским сидением и в подлокотнике – два фрагмента купюры номиналом 50 рублей. Все изъятое было упаковано, опечатано. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвовавшие лица расписались, при этом, замечаний и заявлений ни от кого не поступало (т. 1 л.д.56-57).Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе из <адрес> в <адрес> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра места происшествия в связи с задержанием мужчины, возможно причастного к незаконному обороту наркотиков. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснила участвующим лицам права, сообщила о применении измерительной линейки и фотоаппарата. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на асфальте рядом с автомобилем «Мазда 3» – поврежденный полимерный пакет с веществом; в автомобиле «Мазда 3» в подстаканнике рядом с водительским сидением и в подлокотнике – два фрагмента купюры номиналом 50 рублей. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвовавшие лица расписались, при этом, замечаний и заявлений ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 76-77, 78-79).По показаниям свидетеля Свидетель №6 Зарипов – ее сын, который проживает в <адрес>, которому давала в пользование свой автомобиль «Мазда 3». ДД.ММ.ГГГГ Зарипов позвонил ей и сообщил, что в районе Приобского месторождения он попал в ДТП на ее автомобиле, так как уснул за рулем. Со слов сына знает, что он не употребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 80-81).При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут до 11 часов 11 минут дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №1 с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 места происшествия – участка местности на 871 километре автодороги в районе Приобского месторождения в <адрес>, обнаружены и изъяты: на асфальте рядом с автомобилем «Мазда 3» – поврежденный полимерный пакет с веществом; в автомобиле «Мазда 3» в подстаканнике у водительского сидения и в подлокотнике – два фрагмента купюры номиналом 50 рублей (т. 1 л.д.22).В соответствии со справкой об исследовании № изъятое при осмотре места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,32 грамма, при этом, израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 25).Согласно заключению эксперта №: изъятое при осмотре места происшествия вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,31 грамма; на поверхности изъятого при осмотре места происшествия фрагмента денежной купюры номиналом 50 рублей содержится в следовых количествах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 31-34).При выемке у свидетеля Свидетель №3 изъят диск (т. 1 л.д. 63-65), осмотром которого дознавателем установлено, что на нем имеется видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Зарипов, ведущий диалог с сотрудником ДПС Свидетель №3, подходит к автомобилю черного цвета, наклоняется к земле, после чего убегает в лесополосу, где его догоняет сотрудник ДПС Свидетель №3 и забирает у него полимерный пакет с белым веществом, который передает другому сотруднику ДПС Свидетель №2 (т. 1 л.д. 66-69), что согласуется с результатами непосредственного исследования судом указанной видеозаписи (т. 1 л.д. 73) в судебном заседании.Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку существенных противоречий в них не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они подробны и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.Оснований для оговора подсудимого всеми указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено, при этом, суд также учитывает, что все указанные свидетели, за исключением Свидетель №6, с Зариповым лично не знакомы, каких-либо конфликтов ранее с ним не имели, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имелось. Служба свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.Совокупность исследованных доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого Зарипова в умышленном незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.Давая правовую оценку действиям Зарипова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он, находясь на участке местности в районе 871 километра автодороги в районе Приобского месторождения в <адрес> – Югры, в нарушение ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом кармане надетых на нем штанов наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,32 грамма, составляющей значительный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции, при осуществлении которого он сбросил сверток с указанным наркотическим средством, который после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут до 11 часов 11 минут был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.Время и место хранения Зариповым наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласующиеся с видеозаписью происходившего, что в совокупности, по убеждению суда, достоверно свидетельствует об изъятии при осмотре места происшествия наркотического средства, которое хранилось именно Зариповым.Вид и размер наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которых суд не усматривает, при этом, выводы эксперта о наличии на изъятом из используемого Зариповым автомобиля фрагменте денежной купюры следов наркотического средства, аналогичного находившегося в изъятом свертке, также свидетельствуют о причастности к хранению изъятого наркотического средства именно Зарипова, а не иного лица.Суд приходит к выводу, что Зарипов действовал умышленно, поскольку он пытался уничтожить изъятое у него вещество, что свидетельствует о том, что он знал, что это наркотическое средство и его хранение влечет ответственность, при этом, суд приходит к выводу, что он действовал незаконно, поскольку положениями ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что мефедрон (4-метилметкатинон), хранимый Зариповым, является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическим средством, а его вес – 0,32 грамма, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер.Кроме того, Зарипов обвинялся также в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,32 грамма.Данные действия Зарипов были квалифицированы, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.Вместе с тем, учитывая, что предъявленное Зарипову обвинение не содержит времени, места, способа приобретения наркотического средства, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание на приобретение Зариповым наркотических средств в значительном размере, а из квалификации действий подсудимого – приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.С учетом изложенного, действия Зарипова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие тяжелых заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 101-108), под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 110, 112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб на свое поведение не имеющий (т. 1 л.д. 114), а по месту прохождения срочной военной службы – положительно (т. 1 л.д. 117-119).Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № у Зарипова отсутствовали и отсутствуют признаки наличия какого-либо психического расстройства, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 40-42).Указанное заключение экспертов, сведения о личности Зарипова и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе дознания и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Зарипова как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание Зарипова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Зарипова при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении виновного, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Избранная в отношении Зарипова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводам: об оставлении по месту хранения и о передаче вопроса о разрешении дальнейшей судьбы наркотического средства и его первоначальной упаковки в материалы выделенного уголовного дела №; об уничтожении двух фрагментов денежной купюры номиналом 50 рублей; об оставлении на хранение в уголовном деле диска с видеозаписью.Оснований для разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их наличие и размер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Зарипова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.Разъяснить Зарипову Д.Н., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский»), ИНН - 8601010390, КПП - 860101001, Счет №, Банк: ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, БИК - 007162163, КБК 188 1 16 03125 01 9000 140, Код ОКТМО - 71871000, УИН: 188 5 86 25 09 025 002084 (5).По вступлении приговора в законную силу применяемую к Зарипову Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилкатинон) (квитанция №), первоначальную упаковку в бумажном конверте (талон-квитанция №), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», – оставить на хранение там же, передав разрешение их судьбы в материалы выделенного уголовного дела №;– бумажный конверт с двумя фрагментами денежной купюры номиналом 50 рублей (квитанция №), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», – уничтожить;– диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий
А.Н. Яковлев