РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеевой О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2025 года
№ 5-435/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – ООО «ТехноТорг») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе защитник Авдеева О.А. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника
Авдееву О.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ( / / )3 возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 40000 до 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.
Деятельность средств массовой информации в правовом поле регулируется положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).
Статья 2 Закона о СМИ под продукцией средства массовой информации понимает тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода; под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
Частью 9 ст. 4 Закона о СМИ запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента.
Статьей 56 Закона о СМИ ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возложена на учредителей, редакции, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что на основании задания руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 20 октября 2025 года № МК-35/66 уполномоченными должностными лицами указанного Управления в период с 20 октября 2025 года по 22 октября 2025 года проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении электронного периодического издания «Вечерние ведомости» зарегистрированного средства массовой информации (реестровая запись
9 марта 2010 года серия ЭЛ № ФС 77-39093), находящегося по адресу:
г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 20, в ходе которого выявлено нарушение ч. 9 ст. 4 Закона о СМИ, допущенное ООО «ТехноТорг», а именно, в сети Интернет по адресу: <...> опубликован редакционный материал под наименованием «Куда сходить в Свердловской области с 20 по 26 октября», содержащий информацию об иностранном агенте – Каспаров Гарри Кимович, включенном в реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации (№ 388 в реестре), без указания на статус иностранного агента.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу 17 ноября 2025 года, в отношении ООО «ТехноТорг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-9).
Фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе: докладной запиской от 22 октября 2025 года № 1674-дн о результатах проведения систематического наблюдения, в отношении электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 10-11); докладной запиской начальника ОСМИ от 22 октября 2025 года № 1652-дз о проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения, в отношении электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 12); заданием от 20 октября 2025 года № МК-35/66 о проведении в период с 20 октября 2025 года по 22 октября 2025 года внепланового систематического наблюдения в отношении электронного периодического издания «Вечерние ведомости» с целью проверки обязательных требований ст.ст. 4, 15 Закона о СМИ (л.д. 13-14); регистрационной карточкой средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости», адрес редакции: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 20 (л.д. 15); свидетельством о регистрации СМИ (л.д. 16-17); выпиской из ЕГРЮЛ от 22 октября 2025 года, согласно которой ООО «ТехноТорг» (л.д. 18-24); Уставом редакции средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости», адрес редакции: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 20 (л.д. 25-29); реестром иностранных агентов с указанием на включение в него номера 388 (л.д. 30); актом изготовления скриншотов № 147 от 21 октября 2021 года и скриншотами (л.д. 31-45); письменными объяснениями защитника ООО «ТехноТорг» - Авдеевой О.А. (л.д. 59), которым дана оценка судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Согласно п. 1.3 Устава редакции средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости» не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «ТехноТорг», при этом в ст. 2 Закона о СМИ указано, что под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Организация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО «ТехноТорг», являясь учредителем электронного периодического издания «Вечерние ведомости», то есть юридическим лицом, ответственным за контроль деятельности электронного периодического издания, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области связи и информации, вследствие чего его вина установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «ТехноТорг» административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2.1 ст. 13.15 названного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Доводы защитника о невиновности ООО «ТехноТорг» были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТехноТорг» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
Постановление о привлечении ООО «ТехноТорг» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи изложены события административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «ТехноТорг» к административной ответственности не нарушен.
Извещение ООО «Техно Торг» и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регистрируемыми почтовыми отправлениями (л.д. 84-85), возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения 25 декабря 2025 года. Поскольку ООО «Техно Торг» и его защитник уклонилось от получения указанных извещений, защитник Авдеева О.А. была дополнительно извещена телефонограммой ( л.д.83).
Административное наказание назначено ООО «ТехноТорг» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 13.15 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1, 4.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «ТехноТорг» от наказания в связи с малозначительностью правонарушений, не установлено. Характер совершенных правонарушений и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноТорг» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТехноТорг» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
26 декабря 2025 года № 5-435/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева