РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арлаускаса Д.И. на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года № 5-1/2026, вынесенное в отношении Арлаускаса Дмитрия Ионасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Арлаускасу Д.И. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Арлаускас Д.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Арлаускаса Д.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2025 года в 14:00 на нерегулируемом перекрестке улиц Школьная – Верхняя в деревне Глубокая в сторону поселка Ис Нижнетуринского городского округа Свердловской области Арлаускас Д.И., управляя автомобилем «Мазда СX-5 », государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, что привело к опрокидыванию мотоцикла «RACER RC250GY-C2» государственный регистрационный знак <№> под управлением Ч, начинающего совершать маневр обгона с включенным указателем поворота соответствующего направления. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арлаускаса Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении и материалы дела, представленные на рассмотрение судье.
Признавая Арлаускаса Д.И. виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что Арлаускас Д.И., двигаясь на нерегулируемом перекрестке улиц Школьная – Верхняя в деревне Глубокая, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности маневра, что привело к опрокидыванию мотоцикла под управлением Ч, который начал совершать маневр обгона, транспортного средства под управлением Арлаускаса Д.И.
Между тем, судьей городского суда проигнорированы неустранимые сомнения в виновности Арлаускаса Д.И. в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с абзацев 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного непосредственно на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что перекресток улиц Школьная – Верхняя в деревне Глубокая является нерегулируемый, вид покрытия на перекрестке – россыпь грунтовая, дорожных знаков не установлено, в том числе отсутствует нанесение дорожной разметки (л.д. 15-19).
На схеме места совершения административного правонарушения какие-либо дорожные знаки, устанавливающие главную дорогу по отношению к пересекаемой дороге отсутствуют (л.д. 20).
Отсутствие на данном перекрестке дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается фотоматериалом (л.д. 21-25).
В письменных объяснениях потерпевший Ч показал, что 10 августа 2025 года двигался на мотоцикле по улице Школьная в деревне Глубокая в сторону поселка Ис. Перед ним на перекрестке двигался автомобиль «Мазда СХ-5» с низкой скоростью, поэтому Ч приступил к маневру обгона данного транспортного средства.
Согласно оформленному участниками дорожно-транспортного происшествия европротоколу, расположение транспортных средств обозначено на встречной полосе движения на перекрестке, что означает о совершаемом потерпевшим Ч маневра обгона транспортного средства «Мазда СХ-5» (л.д. 14).
Между тем, указанный перекресток улиц Школьная – Верхняя в деревне Глубокая является перекрестком нерегулируемым, поэтому потерпевший Ч маневр обгона совершал на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку дорога по улице Школьной не обозначена дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой улицей Верхней. Дорожные покрытия перечисленных улиц грунтовые, что установлено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, дорожная разметка, указывающая на приоритет движения или запрещение движения, также отсутствует.
Исходя из абзаца 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда Арлаускас Д.И. настаивал на том, что мотоцикл под управлением Ч не имел преимущества движения и не должен был обгонять транспортное средство на указанном нерегулируемом перекрестке, поскольку Ч двигался по дороге, не являющейся главной.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что потерпевший Ч не имел преимущественного права движения по нерегулируемому перекрестку, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между совершением Арлаускасом Д.И. маневра поворота налево и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Ч не должен был совершать маневр обгона в силу требований Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Арлаускаса Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Арлаускаса Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного кодекса.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года № 5-1/2026, вынесенное в отношении Арлаускаса Дмитрия Ионасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова