РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свирина В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2026 года № 5-34/2026 (№ 5-416/2025), вынесенное в отношении Гамберга Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Гамбергу В.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )6., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Свирин В.С. просит об изменении постановления судьи и о назначении Гамбергу В.В. административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гамберга В.В., защитника Свирина В.С., потерпевшего ( / / )7 представителя потерпевшего ( / / )8., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гамберга В.В. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 3 июля 2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 136, Гамберг В.В., управляя автомобилем марки «Порше MACAN S», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по улице Станислава Набойченко со стороны улицы Коминтерна в направлении улицы Малышева, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество мотоциклу «Триумф Тигер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ( / / )9. причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Гамбергом В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 7ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: заявлением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП от 3 июля 2025 года № 20959 (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 17-21, 22-24); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25, 26); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27, 31); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-29, 32-33); письменными объяснениями Гамберга В.В. и ( / / )10. (л.д. 35, 37); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д. 55-58); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-60); полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61); рапортами сотрудников полиции (л.д. 62-64, 67, 71, 89); ответом государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (л.д. 66); видеозаписью (л.д. 72); карточкой учета транспортного средства (л.д. 88); объяснениями Гамберга В.В. и показаниями потерпевшего ( / / )11 в районном суде (л.д. 112-115), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Гамбергом В.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )12 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2025 года № 5533 (л.д. 47-50).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гамберга В.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Гамбергом В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )13 имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гамберга В.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Гамберга В.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Гамберга В.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гамбергу В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Гамбергом В.В. однородного административного правонарушения, отклоняются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как верно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Гамберг В.В. неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 86-87, 132-136), которые должного исправительного воздействия не оказали. Соответственно, именно лишение права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам административного производства, поскольку предупредит совершение Гамбергом В.В. новых правонарушений в области дорожного движения.
Суждения защитника о том, что Гамберг В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства, в то время как автомобилем управляет его бывшая супруга, отклоняются. Сведений об обжаловании данных постановлений, об их отмене в материалах дела не имеется. Кроме того, законность вынесенных постановлений, вступивших в силу, к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.
Оснований для признания назначенного Гамбергу В.В. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Гамбергу В.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, принесение извинений, готовность возместить ущерб), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к Гамбергу В.В. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Гамбергу В.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Гамбергом В.В., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Гамбергу В.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.
Обстоятельства, на которые указывает защитник в своей жалобе, в том числе разъездной характер трудовой деятельности Гамберга В.В., не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Гамбергу В.В. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства Гамберга В.В. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств не представлено не было.
Реализованное Гамбергом В.В. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Гамберг В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Из материалов дела, а также из показаний потерпевшего Гайдукова Е.В. следует, что Гамберг В.В. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (помимо принесения извинений), не предпринимал, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке не возместил.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Гамберга В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гамберга В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Гамбергом В.В. 30 января 2026 года (л.д. 121), подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2026 года № 5-34/2026 (№ 5-416/2025), вынесенное в отношении Гамберга Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Свирина В.С. - без удовлетворения.
Государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную 30 января 2025 года через ПАО Сбербанк плательщиком Гамбергом Владимиром Валерьевичем получателю Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции СУИП 952452040348ESLG, идентификатор платежа (УПНО) 10422026034290423001202649750236, - возвратить плательщику.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев