РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ватагина А.Ф. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2026 года № 5-17/2026, вынесенное в отношении Наумова Ивана Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Наумову И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе защитник Ватагин А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи или замене назначенного наказания в виде административного ареста на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ватагина А.Ф., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года командиром взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Наумова И.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <№> на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость составила 6%). Событие административного правонарушения и назначенное наказание Наумов И.Д. не оспаривал (л.д. 5).
В тот же день Наумову И.Д. выдано (предъявлено) требование о прекращении правонарушения, а именно: привести светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 22 ноября 2025 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом Наумову И.Д. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование Наумов И.Д. получил, о чем имеется подпись Наумова И.Д. в названном требовании (л.д. 6).
Судьей районного суда правильно установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 12 ноября 2025 года Наумов И.Д. не выполнил, поскольку 7 февраля 2026 года в 15:45 в районе дома 29 по пр. Ленина г. Екатеринбурга Свердловской области он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость переднего бокового стекла составила 15%, л.д. 8).
Таким образом, Наумов И.Д. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.
По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом 7 февраля 2026 года в отношении Наумова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Обстоятельства совершенного Наумовым И.Д. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); постановлением от 12 ноября 2025 года № 18810066250004707022 о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); требованием о прекращении правонарушения от 12 ноября 2025 года (л.д. 6); свидетельством о поверке (л.д. 7); постановлением от 7 февраля 2026 года № 18810066250004815461 о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); свидетельством о поверке (л.д. 9); справкой совершенных Наумовым И.Д. административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12-17); объяснениями Наумова И.Д. при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 20).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Наумова И.Д. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности Наумова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наумова И.Д., не усматривается.
Нарушений правил родовой и территориальной подсудности судьей районного суда не допущено, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 настоящего Кодекса, отнесено к компетенции судей районных (городских) судов.
Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 и ч. 1 ст. 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
При этом под местом выявления правонарушения следует понимать место, где был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).
Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что совершенное Наумовым И.Д. правонарушение выявлено по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 29. Протокол об административном правонарушении в отношении Наумова И.Д. инспектором ДПС составлен также по этому же адресу, относящемуся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Наумова И.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Наумова И.Д. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Наумову И.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Указание в жалобе защитником на сопутствующее заболевание у Наумова И.Д. не препятствует последнему отбытию административного ареста и его назначению с учетом положений, установленных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного Наумову И.Д. наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая административную ответственность за несоответствие светопропускаемости стекол транспортных средств требованиям технического регламента, государство, тем самым, обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Из карточки учета правонарушений, следует, что Наумов И.Д. систематически управляет автомобилем (а именно привлекался 14 раз по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), светопропускание стекол которого не соответствует требованиям закона, обзорность для водителя не обеспечивается, а потому не отвечает требованиям технического регламента, то для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений судьей обоснованно назначен административный арест (л.д. 12-17).
Поведение Наумова И.Д. было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия Наумова И.Д. привели к нарушению порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностного лица государственного органа, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Более того, необходимо отметить, что Наумову И.Д. за совершенные административные правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее назначались административные штрафы, которые должного эффекта не оказали.
Следует также отметить, что отказываясь выполнять законное требование сотрудника полиции о приведении светеопропускаемости передних боковых стекол в соответствии с требованиями технического регламента при управлении транспортным средством, Наумов И.Д. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в том числе в виде назначения административного ареста, однако отнесся к этому безразлично.
Выбранный судьей вид и размер назначенного Наумову И.Д. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Наумову И.Д. более мягкого наказания, или снижения срока ареста не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Наумовым И.Д., так и иными лицами.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.
Дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.Д. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Наумова И.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при исчислении Наумову И.Д. начала течения срока административного ареста судьей районного суда не было учтено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Аналогичное требование содержит ч. 3 ст. 32.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.
О доставлении или задержании составляются протоколы либо делается соответствующая запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 указанного Кодекса).
Согласно ч. 1, 2 ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном задержании указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о доставлении Наумова И.Д. в какой либо из отделов полиции г. Екатеринбурга (л.д. 4). Также в материалах дела отсутствует протокол задержания Наумова И.Д.
По судебному запросу инспектор ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в рапорте указал, что к Наумову И.Д. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания не применялись. Данному гражданину было вручено обязательство о явке на рассмотрение дела на 9 февраля 2026 года.
Между тем, в судей районного суда вышеперечисленные положения закона, а также фактические обстоятельства об извещении Наумова И.Д. на рассмотрение дела не были учтены, начало течения срока административного ареста указано в резолютивной части постановления неверно.
Согласно справке предоставленной судьей районного суда, постановление о назначении наказания оглашено в 12:20 9 февраля 2026 года, в связи с чем именно с этого времени подлежит начало исчисления срока административного ареста на 10 суток.
В связи с изложенным, постановление судьи районного суда полежит изменению в части исчисления срока административного ареста.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2026 года № 5-17/2026, вынесенное в отношении Наумова Ивана Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления о назначении административного наказания в виде ареста, то есть с 12:20 9 февраля 2026 года.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова