РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефременкова Д.С. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2026 года № 5-6/2026, вынесенное в отношении Ефременкова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Ефременкову Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З
В жалобе Ефременков Д.С. не отрицая вины в совершенном административном правонарушении, просит о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2025 года в 13:30 в районе дома № 101 по просп. Ленинградский в г. Нижний Тагил Свердловской области, Ефременков Д.С., управляя автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак С 376 ЕВ 196 в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода З, в результате чего потерпевшая З, получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2025 года № 883 как вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Ефременковым Д.С. требований п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом 26 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8, 10); справкой об административных правонарушений (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30, 31); фототаблицей (л.д. 32-33); объяснениями Ефременкова Д.С., З, данными, в том числе, в суде первой инстанции (л.д. 34, 38 77); заключением судебно-медицинской экспертизы № 883 от 28 ноября 2025 года (л.д. 51-59).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Ефременковым Д.С. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 883 от 28 ноября 2025 года.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанном выводе не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.
Вопреки доводам жалобы Ефременкова Д.С., потерпевшая З получила травму в виде <...> 10 февраля 2025 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении. Так, потерпевшая З в день дорожно-транспортного происшествия обращалась в травматологическое отделение ГАУЗ СО ГБ № 1 и указывала на имеющиеся болевые проявления характерные при <...> При рентгенографии в травматологическом отделении установлен диагноз <...> Между тем, поскольку у потерпевшей в дальнейшем после назначенного лечения состояние здоровья не улучшилось, наоборот также сохранялись болевые ощущения, она вновь обратилась в медицинское учреждение - МИБС имени Березина Сергея, где 16 марта 2025 года при проведении МРТ установлен диагноз: перелом верхней, нижней ветви лонной кости слева, что соответствует характеру падения при наезде на потерпевшую (л.д. 52-58).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефременковым Д.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Ефременковым Д.С. требований п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ефременкова Д.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Ефременкова Д.С. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Ефременкова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ефременкову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Ефременкову Д.С. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
При определении вида и размера назначенного Ефременкову Д.С. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, а именно: на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как Ефременков Д.С. не предпринял мер к осуществлению безопасности маневра при движении задним ходом, не обнаружил пешехода, что подтверждается его объяснениями. Вместе с тем, как следует из приложенной в материалы дела видеозаписи, для обнаружения пешехода никаких препятствий у Ефременкова Д.С. не имелось.
Также судьей районного суда учтены, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья районного суда - совершение в течение года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административных штрафов, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ефременков Д.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 8.12 Правил дорожного движения, Ефременков Д.С. должен был совершать указанный маневр, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, убедившись в отсутствии пешеходов, что им сделано не было.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Ефременкову Д.С. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Ефременковым Д.С., так и иными лицами.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена 8 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Обстоятельства, на которые указывает Ефременков Д.С. в своей жалобе, в том числе наличие положительной характеристики с места работы, а также необходимость наличия права управления транспортным средством для покрытия расходов потерпевшей на лечение не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Ефременкову Д.С. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ефременков Д.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Также заслуживает внимание возражения потерпевшей З на жалобу Ефременкова Д.С., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия Ефременков Д.С. уговаривал потерпевшую не сообщать об обстоятельствах полученной травмы врачам в медицинском учреждении и не сообщать в Госавтоинспекцию. При этом, за весь период прохождения потерпевшей реабилитации в связи с полученной травмой Ефременков Д.С. причиненный вред не возместил, извинения не приносил. Более того, потерпевшая З настаивала на применении к Ефременкову Д.С. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Ефременкова Д.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ефременкова Д.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2026 года № 5-6/2026, вынесенное в отношении Ефременкова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова