РЕШЕНИЕ
11.03.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Растопшиной О.Л. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 №5-1/2026 (5-628/2025), вынесенное в отношении Растопшиной Ольги Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Растопшиной О.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ( / / )5
В жалобе Растопшина О.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку доказательствам по делу.
В судебном заседании в областном суде Растопшина О.Л. и ее защитник Клименко С.И. поддержали доводы жалобы, также дополнительно защитник указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшим травмами. Адвокат Клименко С.И. считает, что Правила дорожного движения нарушены самим несовершеннолетним потерпевшим, и в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Растопшиной О.Л. и ее защитника, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )5 - ( / / )3 и ( / / )4, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в 20:00 в г. Первоуральск, п.Билимбай, ул. Строителей, 13, Растопшина О.Л., управляя транспортным средством «Ниссан Панфайндер» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при повороте налево с ул. Гоголя на ул. Строителей не уступила дорогу мотоциклу «Ирбис TTR» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ( / / )5, двигавшемуся по ул. Строителей с ул. Ленина в сторону ул.Карла Маркса, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ( / / )5 получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как средней тяжести вред здоровью.
По факту нарушения Растопшиной О.Л. требований Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); заключением судебно-медицинского эксперта от 07.11.2025 № 970 (л.д. 8-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29); письменными объяснениями Растопшиной О.Л. (л.д. 31); письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 32); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Растопшиной О.Л. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ( / / )7. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №970. Согласно данному заключению у ( / / )5 выявлен компрессионный перелом тел L1 – L5 позвонков 1 степени, который причинен ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, в том числе не исключается возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части кузова автомобиля и дорожное полотно. Указанное повреждение квалифицировано судебно-медицинским экспертом как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )5, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.09.2025, а также их квалификация, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Довод жалобы защитника об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшим повреждениями подлежит отклонению и прямо опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 сразу после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ( / / )5 был доставлен бригадой СМП в ГАУЗ СО ДГКБ № 9 г. Екатеринбург, где находился на стационарном лечении по 19.09.2025. 19.09.2025 в стационаре данного медицинского учреждения потерпевшему проведена магнитно-резонансная томография позвоночника, в результате которой выявлен компрессионный перелом тел L1 – L5 позвонков 1 степени. Копия медицинской карты ( / / )8. из ГАУЗ СО ДГКБ № 9 г. Екатеринбург являлась предметом исследования судебно-медицинского эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Таким образом, суждения защитника о возможности получения травм потерпевшим при иных обстоятельствах являются ошибочными.
Доводы Растопшиной О.Л. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по ее мнению, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод судьи городского суда о том, что Растопшина О.Л., управляя транспортным средством, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (абз. 35 п. 1.2 Правил дорожного движения).
Судьей городского при рассмотрении дела верно установлено, что, несмотря на отсутствие дорожных знаков приоритета на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, дорога по ул. Гоголя в пос. Билимбай является второстепенной (примыкающей) по отношению к главной дороге по ул.Строителей, что подтверждено имеющимся в деле фотоматериалом, из которого с очевидностью следует, что дорога по ул. Строителей имеет твердое асфальтовое покрытие, в то время как дорога по ул. Гоголя является грунтовой.
Учитывая изложенное, Растопшина О.Л. при выезде со второстепенной дороги по ул. Гоголя на главную дорогу по ул. Строителей должна была уступить дорогу мотоциклу «Ирбис TTR» под управлением несовершеннолетнего ( / / )5, двигавшемуся по главной дороге по ул. Строителей, что ею сделано не было.
Таким образом, действия Растопшиной О.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Растопшиной О.Л., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Растопшиной О.Л. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Растопшиной О.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Растопшиной О.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера назначенного Растопшиной О.Л. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Оснований для признания назначенного Растопшиной О.Л. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Растопшина О.Л. вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась, каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, ею не предпринято.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, наступивших последствий (причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему), назначение Растопшиной О.Л. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой РастопшинойО.Л., так и иными лицами.
Обстоятельство, на которое указала в судебном заседании Растопшина О.Л., о необходимости управления транспортным средством для обеспечения бытовых нужд, в том числе осуществления ухода за престарелой матерью, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства РастопшинойО.Л. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Растопшина О.Л. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Растопшиной О.Л. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Растопшиной О.Л. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 № 5-1/2026 (5-628/2025), вынесенное в отношении Растопшиной Ольги Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина