РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапиловой Т.Н. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 января 2026 года № 5-9/2026, вынесенное в отношении Шапиловой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Шапиловой Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.
В жалобе Шапилова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу ст. 12 названного закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2025 года около 17:00, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 14, Шапилова Т.Н., оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей последнего по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, выраженных в создании препятствий документальной фиксации правонарушения, сокрытия правонарушения. В ходе выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Л и установления его личности Шапилова Т.Н. мешала составлению административного материала, уведя Л к себе в комнату из подъезда (общественного места), на неоднократные требования не мешать сотрудникам полиции, последняя вела себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции не реагировала, пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию, не выдерживала указанную сотрудниками полиции безопасную дистанцию, в связи с чем, в отношении неё, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» было применено специальное средство – слезоточивый газ.
По факту данного нарушения инспектором взвода № 3 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Факт совершения Шапиловой Т.Н. административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Шапиловой Т.Н. (л.д. 2); справкой о доставлении (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 13); объяснениями Шапиловой Т.Н., показаниями должностного лица Г, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 22-23).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Шапиловой Т.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы Шапиловой Т.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля - должностного лица Г, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 декабря 2025 года в подъезде многоквартирного дома устанавливали личность Л, который курил на лестнице. В связи с выявленным правонарушением было принято решение о составлении в отношении Л протокола об административном правонарушении. В этот момент в коридор вышли две женщины, одна из которых Шапилова Т.Н., которая увела Л в комнату. На неоднократные требования не мешать составлению протокола об административном правонарушении и установлению личности Л, Шапилова Т.Н. не реагировала, ругалась, кричала.
Показания сотрудника полиции Г, согласуются с видеозаписью имеющейся в материалах дела.
Из видеозаписи следует, что в подъезде находятся сотрудники полиции и в том, числе Шапилова Т.Н., которая агрессивно себя ведет по отношению к сотрудникам полиции, на их замечания не реагирует.
Также должностным лицом Г изложены в рапорте сведения по обстоятельствам совершения Шапиловой Т.Н. административного правонарушения, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено, оснований ставить под сомнение данные сведения не имеется.
Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.
Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Шапиловой Т.Н. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.
Необходимо отметить также, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Рапорт должностного лица Г в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждает наличие вины Шапиловой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
Применение сотрудниками полиции в отношении Шапиловой Т.Н. специального средства – слезоточивого газа не ставит под сомнение правильность квалификации её действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Шапиловой Т.Н. в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Доводы Шапиловой Т.Н. об не ознакомлении ее с правами являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении ее с правами последняя отказалась от подписи в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2, 4).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шапиловой Т.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Шапиловой Т.Н. административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Порядок привлечения Шапиловой Т.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шапиловой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей районного суда постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Шапиловой Т.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Шапиловой Т.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 января 2026 года № 5-9/2026, вынесенное в отношении Шапиловой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова