РЕШЕНИЕ
18.03.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ПимкинаЮ.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026 № 5-47/2026, вынесенное в отношении Полошовец Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Полошовец В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ( / / )4
В жалобе и дополнениях к ней защитник Пимкин Ю.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями, заслушав объяснения Полошовец В.Н. и его защитника Пимкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 23.08.2025 в 14:10 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д. 45, Полошовец В.Н., управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по ул. Белинского со стороны ул. Фурманова в направлении ул. Большакова, не обеспечил постоянный контроль за движением, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Хендэ Густин» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ( / / )3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Лада Гранта» ( / / )4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По факту нарушения Полошовец В.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург (л.д. 16-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23); фотоматериалом (л.д. 24-27); письменными объяснениями Полошовец В.Н. (л.д. 36); письменными объяснениями второго водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37); письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 38, 39); заключением судебно-медицинского эксперта от 17.10.2025 № 5249 (л.д. 42-43) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Полошовец В.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью ( / / )4 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 5249. Согласно заключению эксперта у ( / / )6 при обращении за медицинской помощью (23.08.2025) обнаружена травма головы: перелом костей носа; ушибленная рана лобной области; ссадина головы. Перечисленные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью ( / / )4
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Таким образом, действия Полошовец В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Полошовец В.Н. и его защитника о наличии вины самой потерпевшей в получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, ввиду того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ( / / )4 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Полошовец В.Н. п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Полошовец В.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Полошовец В.Н., в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения Полошовец В.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Полошовец В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полошовец В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Полошовец В.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Полошовец В.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Полошовец В.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Полошовец В.Н., так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые указывает защитник Пимкин Ю.В. в дополнениях жалобе, в том числе необходимость управления транспортным средством в связи с состоянием здоровья Полошовец В.Н. и осуществления им трудовой деятельности в должности водителя, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Полошовец В.Н. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Следует отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Полошовец В.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении ПолошовецВ.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Полошовец В.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 № 5-47/2026, вынесенное в отношении Полошовец Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина