РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аполонова В.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2026 года № 5-23/2026, вынесенное в отношении Аполонова Владислава Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Аполонову В.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2
В жалобе Аполонов В.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Аполонова В.Р. и защитника Конышева А.О., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 22 апреля 2025 года около 16 час. 10 мин. в районе д. 48 по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге, Аполонов В.Р., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, двигался по ул. Рощинская со стороны ул. Алтайская в сторону ул. Якутская, при выполнении маневра – разворота вне перекрестка в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», создал помеху, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу марки «Motoland WY150-5А», без государственного регистрационного знака, под управлением ( / / )2, в результате чего, водителю мотоцикла марки «Motoland WY150-5А», без государственного регистрационного знака
( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Аполоновым В.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу 6 июня 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 7-11, 13-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); медицинскими справками (л.д. 32-34); письменными объяснениями Аполонова В.Р.,
( / / )2 (л.д. 35, 36-37); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 53); копиями паспорта, водительского удостоверения на имя Аполонова В.Р. (л.д. 54-55); рапортами сотрудников полиции (л.д. 62, 63, 66, 69, 73-74); алфавитной карточкой (л.д. 78, 83); карточкой операции с ВУ (л.д. 81), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Аполоновым В.Р. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением эксперта от 4 июня 2025 года № 2895 (л.д. 41-44).
Пояснения потерпевшего подтверждаются заключением эксперта от
4 июня 2025 года № 2895 (л.д. 36-37), согласно которому потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аполонова В.Р. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы Аполонова В.Р., правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 указанного Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При этом в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 14 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось должностным лицом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 22, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Аполонова В.Р. было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку вопрос о виновности иных лиц не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Между нарушением Аполоновым В.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Аполонов В.Р. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аполонова В.Р., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Аполонова В.Р. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Аполонова В.Р. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аполонову В.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Аполонову В.Р. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Аполонову В.Р. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие малолетнего ребенка, трудоустройства), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением ему административных штрафов (л.д. 78, 83), которые должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем судья пришел к выводу о применении к Аполонову В.Р. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Аполонову В.Р. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим
Аполоновым В.Р., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Аполонову В.Р. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе наличие малолетнего ребенка, трудоустройства, несостоятельно, поскольку судьей районного суда учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства. При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Аполонову В.Р. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания. Утверждение Аполонова В.Р. о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декрете по уходу за ребенком, кредитных обязательств, отклоняются.
Предполагаемые неудобства Аполонову В.Р. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Реализованное Аполоновым В.Р. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Аполонов В.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что Аполонов В.Р. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагал.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении
Аполонова В.Р. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Аполонова В.Р. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
5 февраля 2026 года № 5-23/2026, вынесенное в отношении Аполонова Владислава Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева