РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Елены Ивановны к Кузьминых Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Курочкина Е.И. обратилась в суд с иском к Кузьминых Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2024 г. ответчик получила от истца наличными денежными средствами 1000000 руб., а также ответчик обязалась вернуть денежные средства за автокредит (кредитный договор от 11.09.2024, заключенный между Курочкиной Е.И. и ПАО Сбербанк) в размере 1000000 руб. и начисленные банком проценты по данному кредиту, о чем была составлена расписка от 16 сентября 2024 г. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение трех месяцев со дня получения. Считает, что фактически Кузьминых Н.И. взяла в долг сумму в размере 2000000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За период с 14.10.2024 по 20.05.2025 за пользование денежными средствами по кредиту банком начислены проценты в размере 239951 руб. 11 коп. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кузьминых Н.И. в свою пользу сумму основной задолженности в размере 2239 951 руб. 11 коп., проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1000000 руб. за период с 17.12.2024 по 24.12.2025 в размере 197291 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк.
Истец Курочкина Е.И., представитель истца Челяпина С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Курочкина Е.И. пояснила, что когда переводила Кузьминых денежные средства то считала, что они возвратятся ей на счет, а кредит автоматически закроется.
Ответчик Кузьминых Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что она и Курочкина Е.И. были введены в заблуждение неустановленными лицами. Оформлять автокредит, а также в долг денежные средства в размере 1000000 руб. она у истца не просила. Указанные денежные средства Курочкина перевела на ее счет по указанию неустановленных третьих лиц. Они совместно с Курочкиной Е.И. денежные средства с ее счетов перевели неустановленным лицам. По требованию Курочкиной написала две расписки, одну расписку написала в полиции, одну написала дома.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.
В подтверждение возникновения отношений из договора займа истец представила суду расписку от 16 сентября 2024 года, из буквального содержания которой следует, что Кузьминых Н.И. обязуется вернуть Курочкиной Е.И. денежные средства за автокредит в размере 1000000 руб. и начисленные банком дальнейшие проценты по данному автокредиту, а также наличные денежные средства в размере 1000000 руб., которые были ей переданы Еленой 12 сентября 2024 г., в течение трех месяцев.
Расписка содержит также подпись Кузьминых Н.И., иные сведения, а именно, дата составления расписки, но условия о том, что денежная сумма получена в долг, расписка не содержит.
11 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и Курочкиной Е.И. через удаленный канал обслуживания систему «Сбербанк Онлайн» заключен договор потребительского кредита №* на следующих условиях: сумма кредита – 1000 000 руб.; цель использования – приобретение транспортного средства (ТС); процентная ставка – 20,900% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога Кредитора (новые и подержанные ТС) – 25,900% годовых, при непредоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или невозникновении права залога Кредитора – 37,900% годовых; порядок погашения кредита – в порядке очередности 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 21 606,47 руб. 93 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 24 805,51 руб. при заключении договора залога на новое или подержанное ТС, в размере 33 155,48 руб. при не заключении договора залога, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 11-е число месяца (первый платеж 11 октября 2024 г.); исполнение обязательств обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.09.2024).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору №*, перечислив 11.09.2024 в 15:17 на расчётный счет №*, открытый на имя Курочкиной Е.И., 1000000 руб. Курочкина Е.И. с указанного счета 11.09.2024 в 15:25 перевела 994000 руб. на счет №*, открытый на имя Кузьминых Н.И., (выписка по счету).
Согласно ответа ПАО Сбербанк от 11.02.2026 по кредитному договору от 11.09.2024 №* за период с 14.10.2024 по 20.05.2025 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 210913 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1539 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11998 руб. 02 коп.
Также Курочкина Н.И. 12.09.2024 сняла со счета в ПАО Сбербанк 1000000 руб. (расходный кассовый ордер №*).
Согласно выписки по счету №*, открытого на имя Кузьминых Н.И., 12.09.2024 на указанный счет, через банкомат (АТМ60089774) зачислено 1000000 руб.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в период с 11 сентября 2024 г. по 16 сентября 2024 г. неустановленные лица под предлогом инвестирования Кузьминых Н.И. денежных средств на Интернет-платформе, используя средства сотовой связи и сети Интернет, введя в заблуждение Кузьминых Н.И. и Курочкину Н.И. убедили последнюю заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор от 11.09.2024 №* на сумму 1000 000 руб. под 37,9% годовых на 95 месяцев, а полученные по кредитному договору средства перевести на счет Кузьминых Н.И., а также внести на расчётный счет Кузьминых Н.И. 1000000 руб. из личных накоплений истца. Впоследствии указанные денежные средства были переведены совместно сторонами с банковских счетов, открытых на имя Кузьминых, неустановленным лицам.
Кузьминых Н.И. и Курочкина Е.И. обратились с заявлениями в ОМВД России «Далматовский» о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности.
16 октября 2024 г. начальником СО ОМВД России «Далматовский» возбуждено уголовное дело №* по факту мошенничества, совершенного в отношении Кузьминых Н.И. в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования уголовного дела №* постановлениями от 18.07.2025 и 17.09.2025 Курочкина Е.И. и Кузьминых Н.И. признаны потерпевшими, установлено причинение Кузьминых Н.И. материального ущерба на сумму 8320 руб., Курочкиной Е.И. на сумму 2000000 руб.
Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 18.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу №* приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров Курочкиной Е.И. и Кузьминых Н.И. с неустановленными лицами следует, что неустановленное лица убеждает Курочкину Е.И. оформить автокредит в ПАО Сбербанк, путем введения сотрудников банка в заблуждение относительно цели получения кредита, а также внести личные накопления в размере 1000000 руб. на банковский счет Кузьминых Н.И., убеждая стороны, что указанные денежные средства будут возвращены на счет Курочкиной после вывода инвестиционной прибыли Кузьминых.
Из пояснений сторон следует, что представленная истцом расписка была составлена Кузьминых Н.И. 16 сентября 2024 г. по требованию Курочкиной.
Решением Далматовского районного суда Курганской области от 02.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2026, с Курочкиной Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2024 №* за период с 14 октября 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 1239951 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27399 руб. 51 коп., отказано в удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной Е.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 11.09.2024 №* недействительным и возложении обязанности по направлению заявления об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о нем.
Истец ссылается в обоснование иска на передачу денежных средств ответчику именно по договору займа на условиях возвратности, при этом основания иска в ходе рассмотрения дела в суде не изменял.
Ответчик Кузьминых Н.И. не признала существование между сторонами какого-либо договора займа, отмечает, что деньги были внесены Курочкиной Е.И. на ее счет в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами под воздействием обмана со стороны третьих лиц.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами правоотношений, возникших вследствие заключения договора займа (расписки), истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа на спорную денежную сумму.
Суд считает, что внесение (перевод) истцом на счет ответчика денежных средств в общем размере 1994 000 руб. преследовало иные цели, нежели передача денежных средств в долг, цель передачи - предоставление денежных средств взаем истцом не доказан.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам истца, Курочкиной Е.И. не представлено суду доказательств реальной передачи спорной денежной суммы Кузьминых Н.И. на условиях договора займа в указанную в расписке дату, а равно ранее либо позднее, в рамках уголовного расследования истребованные письменные объяснения сторон также не подтверждают существование заемного обязательства ответчика, напротив указывают на внесение денежных средств из личных накоплений и средств, полученных по кредитному договору истцом, на счет ответчика по указанию неустановленных третьих лиц по инициативе самого истца.
Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.
Учитывая, что истцом не доказано возникновение между ним и Кузьминых Н.И. отношений, вытекающих из договора займа, суд, исходя из заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска Курочкиной Е.И. к Кузьминых Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании начисленных процентов по кредитному договору от 11.09.2024 №* за период с 14.10.2024 по 20.05.2025 в размере 239951 руб. 11 коп., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1000000 руб. за период с 17.12.2024 по 24.12.2025 в размере 197291 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу определениями судьи Далматовского районного суда от 26.12.2025 и 26.01.2026 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения и поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а срок предоставления отсрочки истек, с Курочкиной Е.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлинав сумме 38372 руб. 42 коп. (39372 руб. 42 коп. – 1000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курочкиной Елены Ивановны к Кузьминых Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с Курочкиной Елены Ивановны (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 38372 руб. 42 коп.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 13 января 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин