РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» к Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд») обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к Кудрину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска истец указал, что 19 апреля 2024 г. между ООО «Нефтетрейд» и ООО «Славянское» заключен договор поставки нефтепродуктов № 69/0424, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ООО «Славянское» дизельное топливо. Однако, оплата поставленного дизельного топлива происходила с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки. В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 153413 руб. 51 коп. 19 апреля 2024 г. между истцом и Кудриным С.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Нефтетрейд» за выполнение ООО «Славянское» всех обязательств по указанному выше договору поставки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2025 года с ООО «Славянское» в пользу ООО «Нефтетрейд» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12671 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 153413 руб. 51 коп., судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в размере 22671 руб. (10000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 12671 руб. расходы по уплате государственной пошлины), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 руб.
Представитель истца - ООО Нефтетрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кудрин С.В., представитель третьего лица - ООО «Славянское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нефтетрейд» (поставщик) и ООО «Славянское» (покупатель) 19 апреля 2024 г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 69/0424, согласно условиям которого истец обязался передать, а ООО «Славянское» принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2024 и приложения № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 ООО «Нефтетрейд» поставило ООО «Славянское» дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-КБ) в количестве 9,062 т. на сумму 680662 руб. 30 коп.
19 апреля 2024 г. между ООО «Нефтетрейд» и Кудриным С.В. заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424. Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «Славянское» обязательств по договору поставки.
Поручитель Кудрин С.В. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая уплату стоимости товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов (п. 2.1 Договора поручительства).
Поручительство по настоящему договору, исходя из п. 3.1 договора, возникает с даты подписания договора и действует в срок до 18 апреля 2029 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38671/2024 от 21 января 2025 г. с ООО «Славянское» в пользу ООО «Нефтетрейд» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12671 руб.
3 февраля 2025 г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 044520997.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 21.02.2025 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ООО «Славянское» в пользу взыскателя – ООО «Нефтетрейд», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 176084 руб. 51 коп., которое постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 10.04.2025 объединено в сводное исполнительное производство №*-СД. Задолженность по исполнительному производству №*-ИП ООО «Славянское» не погашена в полном объеме (исполнительное производство №*-ИП).
15 октября 2025 г. ООО «Нефтетрейд» направило Кудрину С.В. требование об исполнение обязательств по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец предъявил требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поставки и договором поручительства, взыскание решением суда истребимой задолженности с основного должника не прекращает поручительства поручителя, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика, как поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, истец обратился с иском к поручителю до исполнения решения суда.
Наличие задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.
Более того, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт наличия задолженности ООО «Славянское» перед истцом по оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
На основании изложенного с Кудрина С.В., как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп.
Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Ввиду того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 не исполнено, задолженность установлена решением арбитражного суда в отношении основного должника, взыскание с поручителя должно производиться солидарно с основным должником.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области (10000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 12671 руб. расходы по уплате государственной пошлины).
В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отклонения данных требований истца не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб. Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.12.2025, платежным поручением от 26.12.2025 № 606, заявленная сумма чрезмерной не является, соразмерна объему оказанных правовых услуг.
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Кудрина С.В. в размере 6 283 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» к Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Кудрина Сергея Владимировича (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 7451465876, ОГРН 1237400038700) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп., судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, в размере 22 671 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 руб.
Взыскание с Кудрина Сергея Владимировича (ИНН №*) задолженности по неустойке за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2024 № 69/0424 за период с 06.08.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 153413 руб. 51 коп., судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, в размере 22 671 руб., осуществлять солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН 1104506000060, ИНН 4506009206) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2025 года по делу А76-38671/2024.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин