ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Мельник А.В., его защитника – адвоката Банных С.А., его законного представителя – Гасниковой Е.А., при секретаре Солодовник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельника А. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Мельник А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он в период времени с 10.10.2025 года по 11.10.2026 года, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 16 133 рублей.
Действия Мельника А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший до судебного заседания заявил ходатайство, он просит прекратить уголовное дело в отношении Мельника, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями Мельника был возмещен в полном объеме и также он компенсировал ему моральный вред; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны.
Подсудимый и его законный представитель, каждый, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мельника на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым.
Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Установлено, что Мельник обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым.
В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения, компенсировал моральный вред и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к Мельнику со стороны потерпевшего не имеется.
При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Мельника, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мельника подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мельника подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Мельника А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Мельника А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – продолжить хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.М. Шагиахметов