ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Скирпичникова Е.В., его защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Скирпичникова Е. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скирпичников Е.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управления автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.05.2026 в период времени до 04 часов 15 минут у Скирпичникова Е.В., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 09.06.2025, вступившего в законную силу 07.08.2025, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
04.05.2026 в период времени до 04 часов 15 минут Скирпичников Е.В., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №55 по улице 2-й Эльтонской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, сел за управление автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г.Челябинска. При этом Скирпичникова Е.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
04.05.2026 в 04 часа 15 минут Скирпичников Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения за управлением № у дома №20 по улице Трашутиной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Скирпичникова Е.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения Скирпичникову Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
04.05.2026 в 04 часа 23 минуты Скирпичников Е.В. на основании протокола 74 ВС 769663 отстранен от управления автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.
После этого, находясь у дома №20 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 04 часа 30 минут 04.05.2026 Скирпичников Е.В. выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прошёл освидетельствование на месте. Согласно показаниями прибора - алкотектора «PRO-100 touch-M plus» № в выдыхаемом Скирпичниковым Е.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,949 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 04.05.2026 в 04 часа 26 минут составлен акт 74 АО № об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Скирпичников Е.В. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деяний, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано подсудимому и которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Скирпичникова Е.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Скирпичников является гражданином РФ, женат, воспитывает своих детей, он систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, он является лицом военнообязанным, проходил срочную службу в армии, несудим.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Достаточных основании для признания смягчающим наказание Скирпичникова обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.
Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи подсудимым показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.
Наличие двоих малолетних детей у подсудимого суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Скирпичникову следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его малолетнего ребенка, его жены, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, участие в воспитании и материальном обеспечении каждого своего малолетнего ребенка, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает, в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик, осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения Скирпичникова преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Скирпичникова и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении последнему наказания в виде обязательных работ по совершенному им преступлению.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному им преступлению.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Скирпичниковым новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
В связи с назначением наказания Скирпичникову в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку этот вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления не принадлежит ни ему, ни его близким лицам на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство, в связи с чем, оснований для конфискации ТС не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Скирпичникова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скирпичникова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО4
Видеозапись на СД-диске – продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов