ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимой Банниковой К.П., ее защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Банниковой К. П., <данные изъяты> судимой:
19 августа 2024 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 02 июня 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банникова К.П. незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Банникова К.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 31.05.2026 года на участке местности, расположенном в вблизи остановочного комплекса ТЭЦ 3 у дома 1/3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, умышлено, незаконно приобрела для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 1,92 грамма, что является крупным размером, который незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.
31.05.2026 года в 15 часов 15 минут находясь на участке местности, расположенном в вблизи остановочного комплекса ТЭЦ 3 у дома 1/3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска Банникова К.П. была задержана сотрудниками полиции, при этом, перед этим, Банникова К.П. из правого кармана своих джинс, надетых на ней, достала и сбросила на землю сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 1,92 грамма,
Однако указанный сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 грамма крупном размере, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции 31.05.2026 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи остановочного комплекса ТЭЦ 3 у дома 1/3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Мефедрон (4-метилметкатинон), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановление Правитель РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями; и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), является масса свыше 1 грамма, особо крупным размером наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), является масса свыше 200 грамм.
В судебном заседании подсудимая Банникова К.П. свою вину в инкриминируемом ей деянии признал в полном объеме, при этом, отдачи показаний отказался.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо сообщения им о полном признании своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО6 видно, что 31.05.2026 работая в первую смену составе экипажа ДПС «174» совместно со лейтенантом полиции ФИО1 находясь на маршруте патрулирования нами около 15 часов 15 минут вблизи адреса: г. Челябинск Бродокалмакский тракт д. 1/3 были замечены подозрительные гражданине которые находись на остановочном комплексе ТЭЦ 3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском райне г. Челябинск. (л.д.2-3)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что отражена обстановка, изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета. (л.д.17-18)
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2026 года видно, что
Представленное на экспертизу вещество, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, с учетом ранее проведенного исследования, массой 1,91 грамма. (л.д. 20, л.д. 23-26)
Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен: сотовый телефон «Realme c61» в корпусе темно зеленого цвета имей-код 1: №/18; имей код 2: №/18. (л.д.85-87)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что отражена обстановка, согласно которого Банникова К.П. указывает на место, где подняла закладку с наркотическим средством. (л.д.96-99)
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
31.05.2026 работая в первую смену в составе экипажа ДПС «174» совместно с лейтенантом полиции ФИО1. находясь на маршруте патрулирования около 15 часов 15 минут вблизи адреса: г. Челябинск Бродокалмакский тракт около остановочного комплекса ТЭЦ-3 были замечены два человека, который из них оглядывался по сторонам. Сократив расстояние они увидели, что это мужчина и женщина. Мужчина вел себя спокойно, женщина на вид проявляла тревожность. Увидев их женщина правую руку высунула из джинс, которые надеты на ней и совершила резкое движение рукой за остановочный комплекс ТЭЦ-3. Он и ФИО1, вышли из патрульного автомобиля и подошли к данным гражданам, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, потребовав от гражданина предъявит документы удостоверяющие личность на что мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а женщина представилась Банниковой К. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>. Входе общения ФИО2, вел себя спокойно. Банникова К.П., заметно нервничала, высказывала свои недовольства, что мы их остановили. После чего он посмотрел через заднее стекло остановочного комплекса и увидел сверток обмотанный в синюю изоляционную ленту. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и вызвана следственно оперативная группа. При понятых был проведен личный досмотр ФИО2, и Банниковой К.П. Входе личного досмотра у ФИО2, и Банниковой К.П., запрещенного обнаружено не было. На месте сброса был проведен осмотра места происшествия совместно с понятыми и ФИО2 Входе осмотра ФИО2, сообщил, что сброс свертка в изолированной синей ленте он не совершал. В связи с этим ФИО2, и Банникова К.П. были скованы в специальные средства «наручники» согласно ст. 21 ФЗ «О полиции». После чего в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Банниковой К.П., и ФИО2 у которого при себе запрещенных веществ в гражданском обороте не обнаружено. Находясь в ОП Тракторозаводский входе доверительной беседы Банникова К.П., сообщила, что сброс свертка, с котором находилось наркотическое средство, осуществила она.
Какого – либо физического или психического воздействия на ФИО2 и Банникову К.П., со стороны сотрудников полиции не применялось (л.д. 60-61)
Кроме того вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что:
В 2024 году она первый раз попробовала наркотическое средство мефедрон. Около 7 месяцев наркотические средства не употребляла. Ранее наркотические средства она употребляла путем вдыхания наркотика носом. Наркозависимой она себя не считает, вполне спокойно может обойтись без его употребления. Наркотики она всегда приобретал через сеть Интернет через свой мобильный телефон. В счет приобретения наркотических средств, она переводила денежные средства
31.05.2026 она находилась дома по вышеуказанному адресу, где у нее возник умысел употребить наркотическое средство мефедрон, путем вдыхания. После чего около 12 часов она со своего мобильного телефона марки «realme c61» в корпусе темно-зеленого цвета с электронной в него сим-картой оператора сотовой связи «Тмобай» с абонентским номером «№» (на телефоне установлен цифровой пароль № ) вошла с помощью VPN в мессенджер «Телеграмм» через группу <данные изъяты> (точно не помнит) она заказала около двух грамм мефедрона. После чего она со своего электронного кошелька в мобильном приложении банка «Юмани» путем перевода денежных средств совершила оплату в сумме около 9000 рублей (точную сумму не помнит). И стала ждать, когда ей поступит ссылка с изображением тайника с наркотическим средством с указанием географических координат.
У нее есть знакомый ФИО2, который проживает в г. Еманжелинске, они с ним периодически встречаются. 31.05.2026 они с ФИО2 решили встретится у их общих знакомых. После чего они с ФИО2 встретились у общих знакомых, где стали распивать спиртное. Входе распития спиртного ей поступила ссылка, по которой она перешла и увидела изображение тайника с наркотическим средством с указанием географических координат. Так как место тайника находился вблизи бань Первое озеро, то ФИО2 она предложила съездить в баню, чтобы забрать закладку, но ФИО2 про закладку, она не говорила, на что ФИО2 согласился. Затем ФИО2 вызвал такси и они поехали в баню, которая находится около Первого озера. По приезду она ФИО2 сказала, что ей необходимо сходить в туалет. ФИО2 остался ее ждать, где их высадил таксист, а она по координатам пошла искать закладку. Точное место сказать не может, но сможет показать визуально. Придя на место она нашла сверток изолированный в синюю ленту, взяла сверток, положила к задний правый карман джинс одетых на ней и вернулась к ФИО2. После чего она ФИО2 сказал, что ей необходимо домой и они пошли на остановку «ТЭЦ3» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь на остановке она увидела, что в их сторону движется патрульный автомобиль ГИБДД, так как она побоялась уголовной ответственности, данный сверток, который ранее положила в карман моих джинс она его скинула за остановку общественного транспорта. После чего сотрудники ГИБДД на указанном автомобиле остановились около их и вышли из автомобиля, один из сотрудников представился и попросил предъявить документы. При ней документов не было, ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ. Затем один из сотрудников спросил у нее и ФИО2, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические вещества и оружие, она и ФИО2, пояснили что ничего запрещенного при себе не имеют. После этого один из сотрудников потребовал, чтобы она и ФИО2 все содержимое карманов, сумок выложил на капот патрульного автомобиля, она показала свою дамскую сумочку, в карманах у нее ни чего не было. ФИО2 показал свою сумку (портмоне), в карманах так же ни чего у него не было. Затем один из сотрудников пригласил двух мужчин в гражданской одежде в их присутствии разъяснили им права, обязанности и в присутствии их стали ее и ФИО2 досматривать, а другой сотрудник стал ходить вокруг остановки общественного транспорта и нашел вышеуказанный сверток, который она выкинула. Сотрудник стал у нас спрашивать чей сверток, она и ФИО2 ответили, что не знают, он принадлежит ни им. Закончив личный досмотр сотрудником полиции на нее и ФИО2 надели наручники. Один из сотрудников полиции вызвал других сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время и один из вновь прибывших сотрудников полиции присутствии двух людей в гражданской одежде по видимому понятых, произвел осмотр места куда она выбросила вышеуказанный сверток, после чего обнаружил сверток и изъял его. После этого ей сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате употребления наркотических средств и психотропных веществ, но он от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказалась. Сотрудники полиции доставили ее в клиническую наркологическую больницу по ул. 40-летия Октября для проведения медицинского освидетельствования, но она отказалась от медицинского освидетельствования.
После чего, сотрудниками полиции было принято решение доставить их в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции сотрудникам полиции она призналась, что сброс наркотического средства, совершила она. Изначально, сотрудникам полиции она не сказала, так как побоялась уголовной ответственности, так как ранее была привлечена к уголовной ответственности по данной статье.
Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее оказано не было. Она осознает и признает, что совершила преступление по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, совершенный в крупном размере. Наркотические средства она приобрела для личного потребления, не с целью сбыта. Она ФИО2 о наркотических средств ни чего не говорила, он и не знал. Находясь в ОП Тракторозаводский она ФИО2 сказала, что сверток с наркотическим средство она скинула за остановку транспортного средства.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств совершенный в крупном размере, она признает в полном объеме, она осознавала и понимала, что за ее поступки предусмотрена уголовная ответственность, обязуется подобного больше никогда не совершать, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 79-83, л.д.117-119)
Подсудимая подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привела.
Анализируя показания подсудимой, данные ей во время производства предварительного расследования, ее показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Банникова оговаривала себя, признавая вину в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Ее показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания способа приобретения наркотика, источника получения информации о нем, всех его действий, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, экспертизой, показаниями свидетелей.
Из указанного протокола допроса подсудимой видно, что он проводился с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.
Из содержания протоколов допросов видно, что подсудимая самостоятельно и последовательно поясняла о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, она сообщала конкретные действия, связанные как с обнаружением и изъятием из места скрытого хранения наркотического средства, упакованного в характерный сверток, так и о своей осведомленности о содержании данного свертка, и этот протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимой, защитником, и замечаний по составлению протокола у стороны защиты не возникло.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенного процессуального действия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, у суда не имеется.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Помимо этого достоверность показаний подсудимой и следственных действия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, подтверждается показаниями свидетеля Зайцева, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями понятых, которые подтвердили факт участия в процедуре изъятия и обнаружения запрещенного вещества, подтвердили законность действий сотрудников полиции и соблюдение ими процессуальных прав и гарантий всех участников, включая Банниковой
Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертиза, изъятого вещества согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и места совершения преступления, действий подсудимой, массы наркотического средства и места ее приобретения, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют в каждом конкретном случае установить направленность умысла подсудимой.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Вид наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в незаконном уголовном преследовании Банниковой не установлено.
Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей и не находит поводов для признания показания показаний обозначенных лиц недостоверными. При этом, все показания указанных свидетелей согласуются и с иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные допрошенные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Банниковой к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Исследованными доказательствами установлено, что подсудимая нашла в месте скрытого хранения сверток с наркотическим средством, который она подняла и положила к себе одежду, то есть она незаконно приобрела у неустановленного лица для личного потребления, наркотическое средство –массой 1,92 грамма, то есть в крупном размере. Далее, подсудимая увидела сотрудников полиции и сразу же сбросила поднятый ей сверток, и далее она была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
О наличии у Банниковой умысла на незаконное приобретение без цели сбыта указанного наркотического средства свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер совершаемых ей действий, из которого следует, что подсудимая не могла не осознавать, что участвует в противоправной преступной деятельности.
Незаконные действия, совершенные подсудимой по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства массой 1,92 грамма, то есть в крупном размере, носили оконченный характер.
Учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, то, само по себе, выбрасывание свертка с данным наркотическим средством непосредственно перед фактическим задержанием подсудимой сотрудниками полиции, которые уже наблюдали за противоправной деятельностью Банниковой, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава преступления, а равно не указывает на то, что в ее действиях имелись признаки добровольной выдачи наркотического средства и(или) добровольного отказа от совершенного преступления – незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
При этом, сама подсудимая фактически и прямо не отрицала факт приобретения ей свертка, в котором находилось наркотическое средство, вид и размер которого были установлены на основании исследованного судом указанного выше заключения эксперта.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Банниковой в инкриминируемом ей преступлении в части обвинения в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого подсудимой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вместе с тем, из описания преступного деяния и из квалификации действий подсудимой следует исключить квалифицирующий признак незаконного хранения указанного выше наркотического средства, поскольку исследованными доказательствами, среди которых показания свидетеля Зайцева – сотрудника полиции, изначально обнаружившего и наблюдавшего за подсудимой в виду странностей поведения последней, протокол осмотра, рапорта сотрудника полиции, показания самой Банниковой, видно, что противоправные действия подсудимой попали в поле зрения сотрудников полиции перед тем как она фактически приобрела сверток с наркотическим средством перед ее приобретением путем изъятия из организованного для него тайника и после того как она поднял сверток с земли, она фактически сразу же была задержана сотрудниками полиции, и перед тем как она была задержана, ей были предприняты действия, связанные с сбросом свертка и она сделал такие действия в виду того, что сама увидела сотрудников полиции. При этом, задержана она была фактически на том же самом месте, в то же самое время, где и приобрела наркотическое средство.
Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что какого-либо временного разрыва между фактом приобретения и возможностью хранения наркотика у подсудимой не имелось, то есть реальной и объективной возможности хранить приобретенное наркотическое средство у нее не было, она находилась под наблюдением сотрудников полиции перед приобретением наркотика, что объективно исключало для нее осуществления дальнейшей противоправной деятельности с изъятым наркотиком.
Действия подсудимой Банниковой К.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Банникова занимается воспитанием своих малолетних детей, она имеет постоянное место жительства, и по месту жительства/регистрации она характеризуется, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, о чем представлены соответствующие сведения, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет среднее специальное образование.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Наличие троих малолетних детей у Банниковой суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим ее наказание.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деяний в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, равно как и не установлено, что подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил какие-либо новые сведения, а равно иные сведения, которые бы способствовали в значительной степени расследованию, раскрытию совершенного им преступления, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент задержания и первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была известна.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Банниковой следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, ее полное признание вины, заявлением ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, материальное обеспечение и воспитание каждого своего малолетнего ребенка, неоднократное принесение государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работе на безвозмездной основе.
При назначении наказания Банниковой суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного Банниковой преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
Принимая во внимание данные о личности Банниковой, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначать подсудимой наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности, а также принимая во внимание необходимость индивидуализации уголовного наказания для достижения целей наказания, суд считает необходимым не назначить подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимой и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимой стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного ей преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Маркова без реального отбывания наказания, и назначении Банниковой окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности Банниковой оснований для возложения на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, не имеется. Сведения о состоянии ее здоровья, исследованные с ее согласия в судебном заседании об обратном не свидетельствуют.
Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется в виду назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Банниковой после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «Realme c61», принадлежащий подсудимой, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что этот телефон фактически принадлежит подсудимой, является ее собственностью, находился в ее законном владении и постоянном пользовании, и использовался ей непосредственно при совершении действий, имеющих целью получить наркотическое средство (для получения информацией о способе получения наркотического средства, взаимодействия с неустановленным лицом, выявления места тайника и.т.д.), то есть этот телефон являлся орудием и средством совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Банникову К. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Банниковой К.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Банникову К.П. обязанности в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.
Избранную в отношении осужденной Банниковой К.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон Realme c61 - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
Сейф-пакет №, №, в котором находится наркотическое средство
- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Банниковой К.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов