ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Шагурова Н.А., его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Шагурова Н. А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шагуров Н.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шагуров Н.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 19.06.2026 года, находясь у дороги № участка № СНТ «Тракторосад-2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, умышлено, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта вещество, содержащее производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 1,71 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.
19.06.2026 года в 16 часов 30 минут у дороги № участка № в СНТ «Тракторосад-2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Шагуров Н.А. был задержан сотрудниками полиции,
А указанное вещество, содержащее производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 1,71 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шагурова Н.А. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут 19.06.2026 года в кабинете № 5 дома 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из правого кармана спортивных штанов, надетых на нем.
2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а также его производных, а в данном случае - метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства — 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а также его производных – метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат является масса свыше 0,25 грамма, особо крупным размером наркотического средства — 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а также его производных – метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, является масса свыше 500 грамм.
В судебном заседании подсудимый Шагуров Н.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, отдачи показаний отказался.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо сообщения им о полном признании своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из Рапорта командира взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску старшего сержанта полиции ФИО4, видно, что 19.06.2026 года в 16 часов 30 минут задержан гр. Шагуров Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра был изъят один сверток с наркотическим веществом. (л.д. 5)
Из протокола личного досмотра видно, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 19.06.2026, в ходе которого, у подсудимого был изъят один сверток наркотического вещества в изоляционной ленте желто-зеленного цвета. (л.д.6)
Из протокола осмотра предметов видно, что в ходе данного следственного действия осмотрен следующий предмет - мобильный телефон марки « Tecno – pova5» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Т2», абонентский номер +№, imei: 1. №, 2. №, в ходе осмотра было установлено, что в мессенджере «Maх» имеется фотография с координатами где находилось наркотическое вещество. (л.д. 27-28)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности дороги № участка № СНТ «Тракторосад-2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.63-66)
Согласно заключению эксперта № от 25.06.2026 года видно, что представленное на экспертизу вещество содержит производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,61 г.». В ходе исследования израсходовано (с учетом ранее проведенного исследования) 0,22 г. (л.д. 12, л.д. 15-18)
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
19.06.2026 работая в составе АП 1422 совместно с лейтенантом полиции ФИО5 в 16 часов 30 минут в СНТ «Тракторосад-2» дорога № № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нами был замечен мужчина, который подозрительно себя вел, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид. Нами было приняли решение проверить данного мужчину по базе ИБДР, для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После чего, он попросил данную мужчину представиться, он представился как Шагуров Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Шагуровым Н.А. запаха из полости рта не доносилось, при этом было заметно, что последний нервничает и дергает правую руку в кармане. После ими было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Шуменская, д. 43, кабинет 5, для проведения личного досмотра. После чего, в присутствие понятых в ходе личного досмотра из правого кармана спортивных штанов был изъят сверток из желтой изоляционной ленты с зелеными полосками, который был упакован в сейф пакет № на котором поставили подписи все участвующие лица. Так же, из левого кармана спортивных штанов был изъят сотовый телефон марки «Tecno-pova5» imei-код № в корпусе синего цвета, который не упаковывался. (л.д. 45-47)
Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что:
о наркотиках он в первые узнал через интернет около года назад, появился интерес, решил попробовать самостоятельно. Поясняет, что зависимости у него нет к наркотическим вещества, употребляет не так часто, пару раз в месяц, наркозависимым себя не считает. Поясняет, что около года назад, он начал употреблять наркотическое средство «Гашиш». Употребляет редко, может не употреблять, употребляет его через банку, то есть в жестяной банке делает отверстие после накладывает гашиш примерно 0,2 грамма, после поджигает, и полученный дым вдыхает. Употребляет в основном дома по месту своего проживания, о том, что что он употребляет никто не знает, так как он употребляет когда дома нет никого. О том, что он употребляет наркотики, никто не знает. К употреблению наркотических средств, он пришел самостоятельно, к их употреблению его никто не склонял. Наркозависимым он себя не считает, вполне спокойно может обойтись без его употребления. Наркотики он всегда приобретал через интернет. Так, 19.06.2026 около 13 часов 00 минут находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он решил употребить наркотическое средство, решил расслабится. Так он через свой мобильный телефон марки «Tecno Polo 5», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», абонентский номер +№, и «МТС» с абонентским номером, который он не помнит, imei код1: №, №, так через мессенджер «Телеграмм» он нашел группу с названием <данные изъяты> в котором продавали наркотические вещества, указал, что хочет приобрести наркотическое вещество «гашиш», после чего ему прислали ссылку на оплату, он перешел по данной ссылки, оплату осуществлял путем перевода со своей банковской карты ПАО «Юмани» около 3 500 рублей, приобрел 2 грамма. Получал наркотик путем тайников-закладок, т.е. ему отправили координаты, а также место расположение наркотика, после этого он направился на общественном транспорте и поехал в СНТ Тракторосад-2, по приезду около дерева, рядом с дорогой номер который он не помнит, он нашел сверток, обмотанный в изоленту желто-зеленного цвета. Данный сверток он поднял и убрал в правый карман спортивных штанов, данный сверток он не разворачивал и не смотрел, употребить не успел, и направился обратно в сторону дома. Так идя по территории СНТ к нему подошли двое мужчин, которые были в гражданской одежде, мужчины подошли представились сотрудниками полиции, они предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться. Он представился, пояснил, где проживает. После чего, сотрудниками полиции ему был задан вопрос: «Имеются ли я при нем или в своих вещах что-то запрещенное?». Он ответил, что да имеется. После чего, сотрудники полиции доставили его в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску где провели личный досмотр, перед проведением личного досмотра были приглашены понятые мужчины, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права согласно законодательству РФ, в ходе проведения личного досмотра был изъят 1 сверток в изоляционной ленте желтого-зеленного цвета, чего данный сверток был помещен в сейф-пакет, после на данном сейф-пакете он расписался. Каких-либо замечаний и дополнений в момент проведения личного досмотра и после проведения, ни от кого не поступало. Какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Хочет уточнить о том, что диалог в Телеграмме он удалил, всегда удаляет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает.
Он ранее в допросе говорил, что наркотическое средство заказывал через свой сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм», указал это ошибочно, так как забыл. Поясняю, что в тот день у него его телеграмм не работал, и тогда он решил взять сотовый телефон своего друга, какая марка он не помнит ФИО6, и после через его сотовый телефон он в мессенджере «Телеграмм» нашел группу с названием «Нарко», в котором продавали наркотические вещества, указал, что хочет приобрести наркотическое вещество «гашиш», после чего ему прислали ссылку на оплату, он перешел по данной ссылки, оплату осуществлял путем перевода со своей банковской карты ПАО «Юмани» около 3 500 рублей, приобрел 2 грамма. Получал наркотик путем тайников-закладок, т.е. ему отправили координаты в виде фотографии, в которой было указано место расположение наркотика, после этого он данную фотографию переслал себе в мессенджере «Макс» с сотового телефона своего друга он все удалил, и так же почистил диалог, чтоб он не знал, что он с его сотового телефона заказал наркотическое вещество. После этого он направился на общественный транспорт и поехал в СНТ Тракторосад-2, по приезду около дерева, рядом с дорогой номер который он не помнит, он нашел сверток, обмотанный в изоленту желто-зеленного цвета. Данный сверток он поднял и убрал в правый карман спортивных штанов, данный сверток он не разворачивал и не смотрел, употребить не успел, и направился обратно в сторону дома. После чего он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в присутствие понятых, у него изъяли сверток с наркотическим веществом. Поясняет, что его друг Данил у которого он ранее проживал не знал о том, что он заказал наркотическое средство. В настоящие время он не знает где он находится так как он вернулся с СВО и должен был направится на лечение, так как был ранен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает. (л.д. 59-62, л.д. 53-57, 81-84)
Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Шагуров оговаривал себя, признавая вину в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания способа приобретения наркотика, источника получения информации о нем, действий, связанных с последующим хранением наркотика не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертизой, показаниями свидетелей.
Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.
Из содержания протокола допроса видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные действия, связанные как с обнаружением и изъятием из места скрытого хранения наркотического средства, упакованного в характерный сверток, так и о своей осведомленности о содержании данного свертка, а также о своих действиях, связанных с последующим хранением наркотика для личного потребления без цели ему кому-либо сбыть, и эти протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протоколов у стороны защиты не возникло.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенного процессуального действия, в ходе которого у подсудимого был изъят сверток с наркотическим средством, у суда не имеется.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Помимо этого достоверность показаний подсудимого и следственных действия, в ходе которого у подсудимого было изъято наркотическое средство, подтверждается показаниями всех указанных выше свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертиза, изъятого вещества согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и мест совершения преступления, действий подсудимого, массы наркотического средства и места его приобретения, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют в каждом конкретном случае установить направленность умысла подсудимого.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Вид наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в незаконном уголовном преследовании Шагурова не установлено.
Суд доверяет показаниям всех указанных свидетелей и не находит поводов для признания показания показаний обозначенных лиц недостоверными. При этом, все показания указанных свидетелей согласуются и с иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные допрошенные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Шагурова к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый нашел в месте скрытого хранения сверток с наркотическим средством, который он поднял и положил к себе в карман, то есть он незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления, указанное наркотическое средство в крупном размере.
Далее, подсудимый, почти сразу же был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
О наличии у Шагурова умысла на незаконное приобретение указанного наркотического средства свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер совершаемых им действий, из которого следует, что подсудимый не мог не осознавать, что участвует в противоправной преступной деятельности.
По настоящему делу факт нахождения Шагуровым свертка, содержащего наркотическое средство, не оспаривается, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона его действия, связанные с незаконными приобретением наркотического средства образуют состав уголовно-наказуемого преступления.
При этом, оценивая установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях Шагурова отсутствуют признаки добровольной сдачи наркотических средств, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Шагурова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого Шагурову в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вместе с тем, из итоговой квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак незаконного хранения указанного выше наркотического средства поскольку исследованными доказательствами, среди которых показания свидетеля – сотрудника полиции, изначально обнаружившего и наблюдавшего за подсудимым в виду странностей поведения последнего, протокол осмотра, рапорт сотрудника полиции, показания самого Шагурова, видно, что противоправные действия подсудимого попали в поле зрения сотрудников полиции перед тем как он фактически приобрел сверток с наркотическим средством перед его приобретением путем изъятия из организованного для него тайника и после того как он поднял сверток с земли, он фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции, при этом, задержан он был фактически на том же самом месте, в то же самое время, где и приобрел наркотическое средство.
Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что какого-либо временного разрыва между фактом приобретения и возможностью хранения наркотика у Шагурова не имелось, то есть реальной и объективной возможности хранить приобретенное наркотическое средство у него не было, он находился под наблюдением сотрудников полиции перед приобретением наркотика, что объективно исключало для него осуществления дальнейшей противоправной деятельности с изъятым наркотиком.
Действия подсудимого Шагурова Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Шагуров имеет постоянное место жительства, и по месту жительства/регистрации он характеризуется, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, о чем представлены соответствующие сведения, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, несудим, имеет ряд хронических заболеваний, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Шагурова обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деяний в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, равно как и не установлено, что подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил какие-либо новые сведения, а равно иные сведения, которые бы способствовали в значительной степени расследованию, раскрытию совершенного им преступления, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент задержания и первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была известна.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Шагурова следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, его полное признание вины, заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, неоднократное принесение государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работе на безвозмездной основе.
При назначении наказания Шагурову суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Шагурову наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного Шагуровым преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
Принимая во внимание данные о личности Шагурова, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначать подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности, а также принимая во внимание необходимость индивидуализации уголовного наказания для достижения целей наказания, суд считает необходимым не назначить подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шагурова без реального отбывания наказания, и назначении Шагурову окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности Шагурова оснований для возложения на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, не имеется. Сведения о состоянии его здоровья, исследованные с его согласия в судебном заседании об обратном не свидетельствуют.
Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется в виду назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шагурова после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «Tecno – pova5», принадлежащий подсудимому, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что этот телефон фактически принадлежит подсудимому, является его собственностью, находился в его законном владении и постоянном пользовании, и использовался им непосредственно при совершении действий, имеющих целью получить наркотическое средство (для получения информацией о способе получения наркотического средства, взаимодействия с неустановленным лицом, выявления места тайника и.т.д.), то есть этот телефон являлся орудием и средством совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шагурова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шагурову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шагурова Н.А. обязанности в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.
Избранную в отношении осужденного Шагурова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Tecno – pova5» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Т2», абонентский номер +№, imei: 1. №, 2. №», - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
Сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство, суммарной массой 1, 39 грамма
- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Шагурову Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов