РЕШЕНИЕ
25.03.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быданцевой О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2026 № 5-5/2026, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Костенникову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник Быданцева О.А. просит постановление судьи отменить, полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что 15.01.2026 в 10:00 в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Победы, д. 43А, каб. 312, установлено, что индивидуальный предприниматель Костенников А.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении 05.08.2025 трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ( / / )5 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова А.Н. протокола об административном правонарушении (л.д. 9-11), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Костенниковым А.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026 6604 № 1818974 (л.д. 9-11); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ( / / )2 (л.д. 14); рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ( / / )3 (л.д. 16); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 17-18); рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )4 (л.д. 23); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-31); сведениями из баз данных миграционного учета в отношении ( / / )5 (л.д. 36-45, 47-49), а также иными материалами дела.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Костенникова А.Н. в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ( / / )5
Действиям индивидуального предпринимателя Костенникова А.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Костенников А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при расторжении трудовых отношений с гражданином Республики Азербайджан, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем Костенниковым А.Н. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление судьи о привлечении индивидуального предпринимателя Костенникова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Костенникову А.Н. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об имущественном, семейном положении.
Назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение либо для освобождения от административной ответственности не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Костенниковым А.Н. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Статус индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции защитника, не усматривается.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель Костенников А.Н. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.
Нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2026 № 5-5/2026, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина