РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минченко Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2026 года № 5-58/2026, вынесенное в отношении Минченко Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Минченко Е.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )8 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Минченко Е.В. просит об изменении постановления судьи и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Телегина А.И., потерпевшего ( / / )2, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2025 года в 22:15, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 13, Минченко Е.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№> в нарушение пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, который двигался по ул. Пехотинцев со стороны ул. Софьи Перовской в сторону Теплоходного проезда, после чего, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, отбросило на стоящий автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ( / / )2 причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Минченко Е.В. требований пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 5 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 53-54); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-25); фототаблицей (л.д. 24-29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30-32); письменными объяснениями Минченко Е.В., свидетелей ( / / )5, ( / / )6 (л.д. 38, 39, 41); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 42); карточкой учета транспортного средства (л.д. 43); сведениями о транспортных средствах (л.д. 55-56), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Минченко Е.В. требований пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2025 года № 5938 (л.д. 48-50).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Минченко Е.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Минченко Е.В. требований пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Минченко Е.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Минченко Е.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Минченко Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Минченко Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Минченко Е.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Минченко Е.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного (стаж вождения Минченко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составил два года), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), в связи с чем пришел к выводу о применении к Минченко Е.В. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
При этом, также заслуживают внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам (автобусу и легковому автомобилю).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Минченко Е.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Минченко Е.В., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Минченко Е.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обстоятельства, на которые указывает Минченко Е.В. в своей жалобе, в том числе данные о личности, состоянии здоровья, раскаяния, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Минченко Е.В. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Минченко Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, и предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для передвижения, однако отнесся к этому безразлично.
Пренебрежительное отношение Минченко Е.В. к безопасности дорожного движения, повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, в виде лишения предоставленного ему специального права за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Приводимые Минченко Е.В. доводы и обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Минченко Е.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Минченко Е.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2026 года № 5-58/2026, вынесенное в отношении Минченко Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова