РЕШЕНИЕ
15.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меренковой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 № 5-75/2026 (5-479/2025), вынесенное в отношении Меренковой Екатерины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Меренковой Е.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )4
В жалобе Меренкова Е.Ю. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также автор жалобы не согласен с указанием на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Меренковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что 25.09.2025 в 13:55 по адресу: <адрес>, Меренкова Е.Ю., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <№>, при движении по дворовой территории задним ходом, допустила наезд на пешехода Вербицкую Г.А., которая двигалась справа налево по ходу движения транспортного средства. Врезультате дорожно-транспортного происшествия пешеход Вербицкая Г.А. получили телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
По факту нарушения Меренковой Е.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); рапортом оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20, 21); фотоматериалами (л.д. 22-27); письменными объяснениями Меренковой Е.Ю. (л.д. 28); письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 29); заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> <№> (л.д. 37-38); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); рапортом (л.д. 41-42), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Меренковой Е.Ю. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью ( / / )5. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта <№>.
Согласно заключению <№> у Вербицкой Г.А. при обращении за медицинской помощью (25.09.2025) и на момент осмотра (16.10.2025) при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена сочетанная травма головы и туловища: «ушибленная» рана в затылочной области слева (подвергалась ушиванию, «дно раны: апоневроз», исходом заживления которой является рубец (обнаруженный при осмотре 16.10.2025), кровоподтек в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости. Полученные ( / / )6 повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы Меренковой Е.Ю. о наличии вины самой потерпевшей в получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ее неосмотрительности являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ( / / )7 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Меренковой Е.Ю. п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Меренкова Е.Ю. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Меренковой Е.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Меренковой Е.Ю. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Меренковой Е.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Меренковой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Меренковой Е.Ю. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Меренковой Е.Ю. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, наличие на иждивении детей), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Меренкова Е.Ю. 27.08.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 54).
Постановление должностного лица вступило в законную силу 09.09.2025, что подтверждено ответом начальника ОГИБДД ОМВД по Калтасинскому району на запрос судьи областного суда, административный штраф Меренковой Е.Ю. уплачен, таким образом судьей районного суда верно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Назначение Меренковой Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение Меренковой Е.Ю. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пешеходу), назначение МеренковойЕ.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самой Меренковой Е.Ю., так и иными лицами.
Как следует из отзыва на жалобу потерпевшей ( / / )8., назначенное наказание она считает справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что Меренкова Е.Ю. возместила ей расходы на лекарства в сумме 1500 рублей, иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, Меренковой не предпринято.
Обстоятельства, на которые указывает Меренковой Е.Ю. в судебном заседании, в том числе осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Меренковой Е.Ю. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Необходимо отметить, что раскаяние Меренковой Е.Ю. и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Меренковой Е.Ю. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении
Меренковой Е.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Меренковой Е.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 № 5-75/2026 (5-479/2025), вынесенное в отношении Меренковой Екатерины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина