РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шичанина А.А. на постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением судьи районного суда учреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе защитник Шичанин А.А. просит об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шичанина А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 1479), согласно которым установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора специального управления ФПС № 5 МЧС России от 31 октября 2025 года № 2510/005-66/164-В//РВП проведена в период с 17 ноября по 27 ноября 2025 года внеплановая выездная проверка объекта защиты – здание офицерского общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, поселок городского типа Свободный, ул. Ленина, д. 54 (л.д. 24-25).
По результатам проведения внеплановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора выявлены следующие нарушения:
- здание общежития не защищено установкой автоматической пожарной сигнализацией (ст. 54, 83 Федерального закона № 123);
- здание общежития не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 54, 83 Федерального закона № 123);
- в здании общежития на пути эвакуации покрытие пола общего коридора 1 этажа выполнено из линолеума, для которого не определен показатель пожарной опасности материала (ст. 54, 89, 134 Федерального закона № 123);
- в здании общежития на пути эвакуации покрытие пола общего коридора 2 этажа выполнено из линолеума, для которого не определен показатель пожарной опасности материала (ст. 54, 89, 134 Федерального закона № 123);
- в здании общежития на пути эвакуации покрытие пола общего коридора 3 этажа выполнено из линолеума, для которого не определен показатель пожарной опасности материала (ст. 54, 89, 134 Федерального закона № 123);
- в здании общежития на пути эвакуации покрытие пола общего коридора 4 этажа выполнено из линолеума, для которого не определен показатель пожарной опасности материала (ст. 54, 89, 134 Федерального закона № 123);
- не обеспечено открывание дверей (северная сторона), ведущих из лестничных клеток на 1 этаже в тамбуры перед выходами из здания, по направлению эвакуации (ст. 54, 89 Федерального закона № 123);
- пожарные шкафы, расположенные в здании общежития, выполнены из горючих материалов (дерева) при требуемом изготовлении из негорючего материала (ст. 86 Федерального закона № 123);
- на объекте защиты – здании общежития не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода, путем проведения проверки его работоспособности на водоотдачу не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта и протокола испытаний, с указанием фактических и нормативных (проектных) значений расхода, давления и высоты компактной струи (ст. 86 Федерального закона № 123);
- на объекте защиты – зданий общежития не осуществлен расчет необходимого количества огнетушителей по нормам (п. 60, 397, 406 Правил).
Факт совершения учреждением данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 92-98); актом выездной проверки от 26 ноября 2025 года № 2510/005-66/164-В/АВП (том 1 л.д. 29-35); протоколом осмотра от 19 ноября 2025 года, фототаблицами (том 1 л.д. 36-44); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 45-54); уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» (том 1 л.д. 71-78); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 79-83).
На основании решения заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора – начальника отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора специального управления ФПС № 5 МЧС России от 4 июня 2025 года объекту надзора, расположенного по адресу: Свердловская область, поселок городского типа Свободный, ул. Ленина, д. 54 присвоена категория высокого риска (л.д. 146).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела установлено, что на момент выявления настоящего административного правонарушения ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 (постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору от 21 февраля 2024 № 66-005-2024/0092ад за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и ч. 2.1 (постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2025 года № 5-1/2025) ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска. При таких обстоятельствах действия учреждения правильно квалифицированы судьей районного суда именно по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вмененные ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушения совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований пожарной безопасности вопреки доводам жалобы у ФГАУ «Росжилкомплекс» имелась, но учреждением не были приняты все необходимые меры для их соблюдения, иного из материалов дела не следует.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФГАУ «Росжилкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, действиям ФГАУ «Росжилкомплекс» дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения учреждение считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2.1 ст. 20.4 названного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение финансируется из федерального бюджета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФГАУ «Росжилкомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как субъектом данного состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования.
Также, ссылки учреждения, как при рассмотрении жалобы судьей районного суда, так и настоящей жалобы, на принятие мер к выделению бюджетных лимитов на устранение допущенных нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок. Само по себе отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения обязанности по исполнению требований судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова