РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Графеева В.И. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года № 5-29/2026, вынесенное в отношении Графеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Графееву В.И. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Графеев В.И. просит об изменении постановления судьи и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Графеева В.И., защитника Воробьеву Т.В., допросив потерпевшего ( / / )6 прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Графеева В.И. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Как следует из материалов дела, Графееву В.И. вменено в вину, что 29 ноября 2025 года в 18 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «подъезд к Екатеринбургу» от М-5 «Урал», 160 км 450 м, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ( / / )7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ( / / )8 причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Графеева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Графеев В.И. привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования судьей районного суда не выполнены.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что в вину Графееву В.И. вменено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. При этом при описании события административного правонарушения указано, что Графеев В.И., управляя транспортным средством, при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением ( / / )9
Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, состав административного правонарушения - материальным, поэтому, с учетом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса, в протоколе об административном правонарушении необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретных пунктов Правил, которые нарушены участником дорожного движения, и повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судьей оставлено без внимания, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Поскольку обочина не является прилегающей территорией, то предъявленное Графееву В.И. в протоколе об административном правонарушении обвинение в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с которым согласился судья районного суда, вызывает сомнения в обоснованности.
Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения является нарушением права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
При подготовке дела к рассмотрению указанное нарушение судьей районного суда оставлено без внимания, более того, такой же вывод о нарушении Графеевым В.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения сделан судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного следует признать, что предыдущей судебной инстанцией не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению обстоятельств, подтверждающих виновность Графеева В.И. в совершении вмененного правонарушения.
Допущенное нарушение процессуальных требований носит принципиальный, существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Графеева В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.
При этом необходимо отметить, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года № 5-29/2026, вынесенное в отношении Графеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев