РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корякиной Т.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2026 года № 5-37/2026, вынесенное в отношении Фоминых Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Фоминых Д.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
В жалобе защитник Корякина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Корякину Т.А., допросив свидетелей ( / / )7 прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Принимая решение о привлечении Фоминых Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 17 марта 2026 года в 17 часов 00 минут Фоминых Д.Е., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Антона Валека, дом 12, справлял нужду, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на законные требования представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал.
По данному факту 18 марта 2026 года старшим участковым уполномоченным ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Фоминых Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).
Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном доставлении (л.д. 11); рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области (л.д. 10); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 7); протоколом об административном задержании (л.д. 8); сведениями базы данных «ИБД-Ф» (л.д. 12-16, 18-21); объяснениями Фоминых Д.Е. в районном суде (л.д. 40), показаниями свидетелей ( / / )8 допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фоминых Д.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Корякиной Т.А. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Фоминых Д.Е. подтвердил, что 17 марта 2026 года он находился во дворе дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Антона Валека, 12. Захотев в туалет, он начал справлять нужду на улице. Поскольку он не знал, что к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, начал выражаться грубой нецензурной бранью (л.д. 40).
При составлении протокола об административном правонарушении Фоминых Д.Е. собственноручно указал о согласии с предъявленным обвинением (л.д. 31); также о признании вины Фоминых Д.Е. указал в расписке о разъяснении процессуальных прав в суде (л.д. 33). Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Фоминых Д.Е., могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ( / / )9 17 марта 2026 года в 17 часов по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Антона Валека, дом 12, им выявлен Фоминых Д.Е., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно (л.д. 10).
Рапорт сотрудника УФСБ не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса. Рапорт был составлен уполномоченным должностным лицом, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Фоминых Д.Е., при этом порядок составления рапорта был соблюден.
При рассмотрении настоящей жалобы старший оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области ( / / )10 показал, что совместно с коллегой они увидели Фоминых Д.Е., который справлял нужду в общественном месте, сделали ему замечание, однако последний стал выражаться нецензурной бранью, после чего Фоминых Д.Е. сообщили о том, что они являются сотрудниками ФСБ и предъявили требования прекратить противоправные действия, которые Фоминых Д.Е. проигнорировал и продолжил выражаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками. Действия Фоминых Д.Е. были пресечены и он был доставлен в отдел полиции для привлечения к административной ответственности.
Допрошенный участковый уполномоченный полиции ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )19 показал, что 17 марта 2026 года в дежурную часть отдела полиции сотрудником УФСБ России по Свердловской области был доставлен Фоминых Д.Е. в связи с нарушением последним общественного порядка - отправлением естественных потребностей и нецензурной бранью в общественном месте, сопряженными с неповиновением законному требованию представителя власти о прекращении противоправных действий. При составлении протокола об административном правонарушении 18 марта 2026 года Фоминых Д.Е. собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен. При этом ему были разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена.
Показания указанных свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела. Показания свидетелей ( / / )11 ( / / )12 согласуются с письменными материалами дела и подтверждают, что Фоминых Д.Е. были совершены действия, составляющие объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 указанного Кодекса. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.
Оснований для признания составленных должностными лицами процессуальных документов недопустимыми доказательствами, равно как и показаний сотрудника УФСБ России по Свердловской области относительно обстоятельств совершенного Фоминых Д.Е. административного правонарушения недостоверными, не имеется, поскольку оснований для оговора Фоминых Д.Е. не установлено. Законные действия сотрудника УФСБ России по Свердловской области после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник УФСБ России по Свердловской области обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям и составленным им документам (протоколу доставления и рапорту) у судьи не имелось.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, не представлено, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии допустимых доказательств вины Фоминых Д.Е. в совершении административного правонарушения отклоняются.
Суждения защитника о том, что неповиновение законному требованию представителя власти в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неконкретизировано, также ошибочны.
Из материалов дела следует, что сотрудник УФСБ России по Свердловской области, обнаружив факт нарушения Фоминых Д.Е. общественного порядка, предъявил ему требование о прекращении противоправных действий. Указанное требование являлось законным.
В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Из взаимосвязанных положений пункта «г.1» статьи 12 и пункта «г.1» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» следует, что органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях.
При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сотрудники органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти и находятся под защитой государства. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность.
Воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Поскольку сотрудник УФСБ России по Свердловской области являлся представителем власти, пресекающим нарушение общественного порядка, его требование о прекращении противоправных действий, адресованное Фоминых Д.Е., было основано на положениях пункта «г.1» статьи 12, пункта «г.1» статьи 13, статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», носило для Фоминых Д.Е. безусловный и обязательный характер и потому подлежало выполнению, чего им сделано не было. В данном случае реализованное сотрудником УФСБ России по Свердловской области требование, адресованное Фоминых Д.Е., прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, действия Фоминых Д.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Фоминых Д.Е. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано событие вмененного Фоминых Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 названного Кодекса. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фоминых Д.Е. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в адрес кого была высказана нецензурная брань, равно как и отсутствие конкретных слов, произнесенных Фоминых Д.Е., не свидетельствуют о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, каждое из которых может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.
Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки; аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Вопреки мнению защитника, закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм. К нецензурной брани относят не только обсценную лексику, но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо в силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».
Из показаний свидетеля ( / / )13 а также рапорта, им составленного, следует, что Фоминых Д.Е. выражался грубой нецензурной бранью, при этом справлял естественные потребности на улице, в центре города, размахивал руками, вел себя неадекватно. Такое поведение Фоминых Д.Е. обоснованно расценено как унижающее и оскорбляющее общественный порядок, неопределенный круг лиц.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об очевидцах правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных сведений не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом определение достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут повлиять на квалификацию действий Фоминых Д.Е. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием для освобождения от административной ответственности. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение к Фоминых Д.Е. таких мер не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.
При этом протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют; письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
При этом следует согласиться с доводами защитника Корякиной Т.А. о недопустимости письменных объяснений ( / / )14
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Фоминых Д.Е. в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на письменные объяснения ( / / )15 (л.д. 17).
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Судьей районного суда не учтено, что письменные объяснения ( / / )16 не содержат сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из числа доказательств письменных объяснений свидетеля ( / / )17 что не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе по критерию допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).
Нарушений судьей районного суда положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Фоминых Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Фоминых Д.Е. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2026 года следует, что местом совершения Фоминых Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Антона Валека, дом 12, который относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем настоящее дело обоснованно рассмотрено судьей означенного суда.
Таким образом, порядок привлечения Фоминых Д.Е. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Фоминых Д.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Поведение Фоминых Д.Е. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Фоминых Д.Е. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Выбранный судьей вид и размер назначенного Фоминых Д.Е. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Фоминых Д.Е. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Фоминых Д.Е., так и иными лицами.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Фоминых Д.Е. административного ареста, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Фоминых Д.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Фоминых Д.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2026 года № 5-37/2026, вынесенное в отношении Фоминых Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения ( / / )18
В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Корякиной Т.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев