РЕШЕНИЕ
24.03.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рейнгардт И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2026 № 5-205/2026, вынесенное в отношении Рейнгардт Илоны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Рейнгардт И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
В жалобе Рейнгардт И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, а также порядок контроля и надзора за деятельностью органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ к органам федеральной службы безопасности относятся, среди иных, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности); управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).
Одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является осуществление борьбы с преступностью (ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ).
На органы федеральной службы безопасности возложены обязанности, в том числе выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении (п. «г» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Пунктами «б», «г» ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что органы федеральной службы безопасности имеют право: проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом; осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) закреплено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона об ОРД).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 6 Закона об ОРД предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений.
Частью 2 ст. 17 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч. 4 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективную сторону ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2026 в 11:00 по адресу: <адрес>, выявлена Рейнгардт И.А., которая при проведении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.02.2026 № 579, на неоднократные требования сотрудников УФСБ России по Свердловской области в предоставлении возможности обследовать помещение не реагировала, отвечала категорическим отказом, кроме того, хватала руками сотрудника УФСБ за верхнюю одежду, отталкивала, перегораживала проход, то есть нарушила требования п. «б» ч. 1 ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )2 в отношении Рейнгардт И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рейнгардт И.А. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рейнгардт И.А. были разъяснены. От дачи объяснений и подписей в протоколе Рейнгардт И.А. отказалась, о чем в протоколе должностным лицом сделаны соответствующие отметки, с содержанием протокола Рейнгардт И.А. была ознакомлена, копия протокола вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в день его составления.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях районного и областного судов ( / / )2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также начальник отделения УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Рейнгардт И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Имеющиеся в деле рапорты сотрудника полиции ( / / )4 и сотрудника органа федеральной службы безопасности ( / / )8 содержит необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден, они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и органа федеральной службы безопасности, оформивших рапорты, не имеется, а исполнение данными сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведения, изложенные в рапортах сотрудника полиции ( / / )4 и сотрудника органа федеральной службы безопасности ( / / )8 согласуются с совокупностью иных имеющимися в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей ( / / )13 и понятых ( / / )5, ( / / )6, которые, будучи предупрежденными судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили, что при проведении оперативного мероприятия законный представитель несовершеннолетнего ( / / )7 - Рейнгардт И.А. отказалась предоставлять доступ к жилому помещению, препятствовала этому, требования не выполняла, хватала сотрудника ФСБ за одежду, отталкивала, при этом ( / / )8 дополнительно указал, что в отношении сына Рейнгардт И.А. проводилась проверка по ст. 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В обжалуемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принятые судьей районного суда доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Рейнгардт И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Правовых оснований не согласиться с указанной юридической оценкой, а также для переоценки выводов судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Законность требований сотрудника органа федеральной службы безопасности, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.
Как уже упоминалось, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона об ОРД).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 6 Закона об ОРД предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона об ОРД).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в частности оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.
Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов федеральной службы безопасности подтверждена постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.02.2026 № 579 о разрешении проведения в отношении ( / / )7 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
В данном случае требование сотрудника органа федеральной службы безопасности, адресованное законному представителю несовершеннолетнего ( / / )7 – Рейнгардт И.А., о необходимости предоставить возможность обследовать жилое помещение основано на положениях Федерального закона№40-ФЗ, ему не противоречат, а потому является законным.
Учитывая, что требование сотрудника органа федеральной службы безопасности являлось законным, тем не менее, данное требование сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей, высказанное неоднократно, Рейнгардт И.А. проигнорировала, отвечала категорическим отказом, более того, хватала сотрудника УФСБ за верхнюю одежду, отталкивала, перегораживала проход, то судья районного суда обоснованного пришел к выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что Рейнгардт И.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не обладает правом собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, там не проживает и не имеет ключей от данной квартиры, опровергается материалами дела, в том числе постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.02.2026 № 579, из которого следует, что несовершеннолетний ( / / )7 проживает совместно с матерью Рейнгардт И.А. по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ( / / )9 (л.д. 27). Кроме того, в настоящей жалобе сама Рейнгардт И.А. указывает, что мама (собственник квартиры) сломала ногу и для ухода и помощи ей она (Рейнгардт И.А.) с сыном проживали у нее (л.д. 90 оборот).
При таких обстоятельствах, ссылка Рейнгардт И.А. о том, что у нее не было ключей от квартиры и возможности открыть дверь жилого помещения, судом оценивается критически, как линия защиты и способ избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при задержании сотрудниками УФСБ незаконно применена физическая сила, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обоснованность действий сотрудников органов федеральной службы безопасности по применению физической силы к лицу, оказавшему неповиновение их законным требованиям, предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении не является и не влияет на квалификацию действий лица, оказавшего неповиновение.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов федеральной службы безопасности, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Рейнгардт И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Вопреки доводам заявителя нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рейнгардт И.А. допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания протокола от 20.03.2026 об административном задержании Рейнгардт И.А. следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Таким образом, административное задержание применено обоснованно (л.д. 42).
Нарушений при применении в отношении Рейнгардт И.А. меры обеспечения производства по делу в виде доставления также допущено не было.
В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
О доставлении Рейнгардт И.А. в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу 20.03.2026 сотрудником УФСБ был составлен протокол о доставлении от 20.03.2026, что соответствует требованиям закона (л.д. 40).
Постановление судьи о привлечении Рейнгардт И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Несмотря на тот факт, что санкция ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное административное наказание в виде административного ареста следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Рейнгардт И.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих назначение Рейнгардт И.А. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ч. 3 ст. 3.9 и ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания судьей районного суда не нарушены.
В силу ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из оспариваемого постановления усматривается, что в срок назначенного Рейнгардт И.А. административного ареста зачтено время доставления 28.02.2026 с 16:00 по 18:15, что соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном доставлении от 28.02.2026 (л.д. 25), и пояснениям допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )2 (л.д. 74).
Таким образом, утверждение заявителя о том, что она находилась в отделе полиции 28.02.2026 с 14:20 до 20:30 ничем не подтверждено, а приложенная к жалобе справка об обращении в приемное отделение ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» от 28.02.2026 обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела о времени доставления Рейнгардт И.А. 28.02.2026, не опровергает.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении в отношении Рейнгардт И.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Рейнгардт И.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, заявленные Рейнгардт И.А. ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, вызове свидетеля ( / / )10, приобщении справки из травматологии о причинении ушиба, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения защитника были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие протокольные определения, с указанием мотивов принятого решения (л.д. 72-73), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.24.4, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, изложенные судьей в протокольных определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
Наряду с этим необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения защитника не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Рейнгардт И.А. на защиту.
Материалами дела подтверждено, что судебное заседание по первоначальному ходатайству Рейнгардт И.А. было отложено судьей районного суда 20.03.2026 с 12:12 до 15:15 для возможности приглашения защитника, ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных материалов. Однако правом обеспечить себя юридической помощью Рейнгардт И.А. не воспользовалась, реализуя таким образом свои права по собственному усмотрению.
Следует отметить, что, по обстоятельствам, имевшим место 26.02.2026, РейнгардтИ.А. ранее (28.02.2026) уже задерживалась (л.д. 25, 47), давала объяснения (л.д. 11), соответственно, суть предъявляемых сотрудниками полиции обвинений ей была известна; 12.03.2026 она была доставлена в районный суд(л.д.29), судья районного суда по ее ходатайству отложил судебное заседание для привлечения к участию в деле защитника на 13.03.2026 17:00 (л.д. 30-32). Однако в судебное заседание 13.03.2026 РейнгардтИ.А. не явилась. Определением судьи районного суда от 13.03.2026 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении РейнгардтИ.А., и приложенные к нему материалы возвращены в отдел полиции для устранения недостатков (л.д. 43). Учитывая приведенные факты, а также то, что дело об административном правонарушении по предъявленному обвинению по существу рассмотрено судьей районного суда только 20.03.2026, полагаю, что у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения себя юридической помощью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с материалами дела 20.03.2026 Рейнгардт И.А. была ознакомлена (л.д. 48), в судебном заседании участвовала, давала объяснения, задавала вопросы свидетелям, представляла доказательства, оснований полагать право на защиту заявителя нарушенным не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2026 №5-205/2026, вынесенное в отношении Рейнгардт Илоны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рейнгардт И.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина