РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., с участием представителя истца Ионова А.Ю., представителя ответчика Дьячкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 по исковому заявлению Шайко Ивана Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Ткаченко Николай Алексеевич, Шайко Лидия Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шайко И.В. – Ионов А.Ю. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском (л.д. 13-17). Заявленные требования мотивированы тем, что 28.01.2026 года в 10 часов 25 минут возле <адрес>А по <адрес>, Ткаченко Николай Алексеевич, при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки КАМАЗ 70 74АО-50 государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДСУ»), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV 4, госзнак № под управлением Шайко Лидии Сергеевны, принадлежащей Шайко И.В., чем причинил данному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность Ткаченко Н.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 400 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, госзнак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 156 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составила 581 900 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Ткаченко Н.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является его владелец МУП «ДСУ». Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП должен рассчитываться без учета износа деталей, который составляет 581 900 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения, которая подлежала бы выплате по договору ОСАГО и составляет 418 500 рублей (581 900 – 163 400). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с МУП «ДСУ» в пользу Шайко И.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 4 600 рублей.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2026 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).
Истец Шайко И.В., уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Ионова А.Ю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», уведомленные своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей не представили, ПАО СК «Росгосстрах» мнение по иску не представил. В мнении по иску АО «ГСК «Югория» указал, что при наличии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Решение суда по заявленным истцом требованиям, оставил на усмотрение суда (л.д. 108).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ткаченко Н.А. и Шайко Л.С. уведомленные своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Ионов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с момента ДТП ответчик денежные средства истцу не передавал. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. При проведении экспертизы приглашали представителя ответчика, водителя Ткаченко Н.А., а также же страховую компанию. Прибыли на место осмотра, представитель ответчика, замечаний по перечню повреждений не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Дьячков В.Н. исковые требования не признал. Дополнительно указал, что обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает. Подтвердил, что транспортное средство на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ответчику, Ткаченко Н.А. действительно является сотрудником МУП «ДСУ» и на дату совершения ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Перечень механических повреждений автомобиля истца не оспаривал, как и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в целях урегулирования спора ответчик предлагал истцу выплатить возмещение убытков причиненные его автомобилю в результате ДТП в размере 400 000 рублей, на что истец ответил отказом. В настоящее время ответчик также готов выплатить в добровольном порядке возмещение убытков в размере 400 000 рублей.
Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.
Истец Шайко И.В., является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 21), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 107).
Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 7074А0-50, госзнак №, является МУП «ДСУ», что усматривается из административного материала по факту ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, карточкой учета транспортного средства (оборот л.д. 107).
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, госзнак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Шайко Л.С. и Шайко И.В., что подтверждается электронным страховым полисом № № (л.д. 23).
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки КАМАЗ 7074А0-50, госзнак №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № №
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут возле <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, госзнак №, под управлением Шайко Л.С. и транспортного средства марки КАМАЗ 7074А0-50, госзнак №, под управлением Ткаченко Н.А. Ткаченко Н.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Вследствие этого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 102-106).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 102) Ткаченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДСУ» и Ткаченко Н.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ткаченко Н.А. трудоустроен в МУП «ДСУ» в должности водителя автомобиля (вакуумный) 5 разряда (п. 1.1 договора).
За Ткаченко Н.А. закреплены транспортные средства, в том числе транспортное средство марки КАМАЗ 7074А0-50, госзнак № (п. 1.1.1 договора).
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, когда работник приступил к выполнению своих обязанностей по настоящему договору. Датой начала работы по настоящему договору является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
В путевом листе № выданном на автомобиль марки КАМАЗ 7074А0-50, госзнак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан Ткаченко Н.А., который вышел на линию 28.01.22026 года в 07 часов 00 минут, вернулся с линии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства того, что на момент ДТП Ткаченко Н.А. исполнял трудовые обязанности сторонами не оспаривается.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 26-44) независимой технической экспертизы транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, госзнак Н566ВМ89, изготовленному индивидуальным предпринимателем Мирзояном О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), по рыночной стоимости на день ДТП составил 212 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 254 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил 156 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составил 581 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мирзояном О.А. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31), при осмотре транспортного средства присутствовали Шайко И.В. и представитель ответчика Егоров Р.В., перечень механических повреждений указанными лицами не оспаривался.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.
Независимая техническая экспертиза произведена оценщиком Мирзояном О.А., имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного в иске ДТП, и отражённых в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик МУП «ДСУ» и его представитель Дьячков В.Н. возражений относительно заключения не представили, на его незаконность и необоснованность не ссылались, а также не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 400 рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
Судом установлено, что Шайко И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
На основании акта о страховом случае от 20.02.2026 года (л.д. 49), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 400 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.
В силу указанных выше норм гражданского законодательства в остальной части возмещение ущерба производит причинитель вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в сумме 418 500 рублей (581 900 – 163 400), суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель Ткаченко Н.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «ДСУ», что подтверждается путевым листом от 28.01.2026 года, трудовым договором № 60 от 02.07.2025 года.
Обстоятельства того, что на момент ДТП Ткаченко Н.А. исполнял трудовые обязанности сторонами не оспаривается.
Поскольку дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены повреждения, доводы иска о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба суд находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахована в установленном законом порядке, вред истцу причинен виновными действиями работника ответчика, каких либо виновных действий водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено.
При этом суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства.
Также в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между размером ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 418 500 рублей (581900 - 163400).
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2026 года (л.д. 51-52), предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления к МУП «ДСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 28.01.2026 года, представление интересов заказчика в суде 1-й интенции (раздел № 1 договора).
Согласно акту приема-сдачи услуг от 27.02.2026 года, квитанции от 19.02.2026 года (л.д. 53-54), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2026 года, Ионовым А.О. от истца получены денежные средства в размере 55 000 рублей.
Также? суд учитывает, что согласно информации о средней стоимости юридических услуг и услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, опубликованной на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/, средняя стоимость составления одного юридического документа составляет 7 000 рублей.
Перечнем минимальных размеров вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2026 года, определены следующие расценки:
устная консультация по 1 правовому вопросу для физических лиц – 5 000 рублей;
ведение дела в суде первой инстанции для физических лиц – от 60 000 рублей;
- подготовка возражений на исковое заявление для физических лиц – 30 000 рублей;
- подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физических лиц – от 10 000 рублей;
- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции для физического лица – от 20 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела (за 1 том), в том числе путем снятия копий и фотографирования – от 10 000 рублей.
В силу Порядка, минимальный размер вознаграждения за 1 день занятости адвоката установлен сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что размер указанных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 963 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.03.2026 года (л.д. 58), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.
Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2848 от 11.02.2026 года заключенному между Шайко И.В. и ИП «Мирзоян О.А.» стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 45-47).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 16.02.2026 года (л.д. 48) оплата услуг эксперта по проведению независимой технической эксперты была произведена Шайко И.В. в размере 15 000 рублей.
Суд считает понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Без проведения независимой технической экспертизы истец не имел возможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер исковых требований к ответчику, определить подсудность такого спора.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.
Из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от 16.02.2026 года (л.д. 57) следует, что она выдана истцом представителю Ионову А.Ю. на совершение представителем всех юридически значимых действий, ограниченных конкретным спором, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску к МУП «ДСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 28.01.2026 года, в связи, с чем судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление Шайко Ивана Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН 8911018695, ОГРН 1028900859921) в пользу Шайко Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства в размере 506 063 (пятисот шести тысяч шестидесяти трёх) рублей, в том числе убытки размере 418 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 963 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 4 мая 2026 года.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___