РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 марта 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной С.И, с участием истца Куликовского В.П., представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2026 по исковому заявлению Куликовского Виталия Павловича к Спиридонову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куликовский В.П. обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 23.12.2025 в 18:25 около дома № 2 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) по вине Спиридонова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «GEELY ATLAS» госрегзнак №, и проехавшего регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), допустившего столкновение с автомобилем марки «HYNDAI IX 35» госрегзнак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 200 руб. В соответствии с экспертным заключением от 11.02.206 № 2843 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 154 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП – 828 200 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 548 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 960 руб., по оформлению доверенности в размере 4 600 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Так, на основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 23.1.2025 в 18:25 около дома № 2 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО Спиридонов С.В., управляя транспортным средством марки «GEELY ATLAS» госрегзнак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «HYNDAI IX 35» госрегзнак №, принадлежащим истцу, который двигался на разрешающий сигнал светофора, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения.
Как сообщает истец, 24.12.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
29.12.2025 и 27.01.2025 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 800 руб. и 163 400 руб. соответственно, а всего 280 200 руб.
Согласно экспертному заключению от 11.02.2026 № 2843 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI IX 35» госрегзнак № с учетом износа, определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составляет 154 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет 828 200 руб.
Квалификация эксперта-техника Мирзояна О.А. подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYNDAI IX 35» госрегзнак С097ТК89 с учетом износа по Единой методике составляет 154 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП - 828 200 руб.
Страховое возмещение по спорному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, выплачено истцу в размере 280 200 руб., которого не достаточно для покрытия действительного ущерба.
Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца и это не следует из материалов дела, а также доказательств причинения ущерба в ином размере.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 548 000 руб. (828 200 – 280 200).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца по настоящему делу на основании доверенности являлся Ионов А.Ю., с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг 24.02.2026, по условия которого Ионов А.Ю. взял на себя обязательства: оказать консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.
Стоимость услуг Ионова А.Ю. составила 65 000 руб., которые приняты истцом 02.03.2026 и оплачены им в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено, что представителем во исполнение указанных договоров юридические услуги оказаны в полном объеме, и суд данные находит обоснованными.
Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, удовлетворение исковых требований судом, категорию дела по данному спору и предмет исковых требований, и находит его разумным.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу заявления об обеспечении иска в общем размере 25 960 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 600 руб., так как суд признает эти расходы необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовского Виталия Павловича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Куликовского Виталия Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 548 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 960 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко