ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя истца Проценко К.А., представителя ответчика Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Проценко Елизаветы Константиновны о восстановлении процессуального срока для на обращение с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Проценко Е.К. обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по прав потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 30.09.2025 по результатам рассмотрения обращения Проценко Е.К. в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, указав, что в течение 30 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу она не смогла обратиться с иском в суд, так как до завершения ремонта и получения всех финансовых документов точный размер убытков ей известен не был, также финансовые трудности (выплата кредита за спорный автомобиль «CHERY TIGGO 4 PRO» госрегзнак №, самостоятельный ремонт, платное заочное обучение) ограничили возможность оперативно обратиться в суд. Просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 2 ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца поддержал ранее поданное заявление о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, пояснив, что после принятия финансовым уполномоченным решения истец не могла обратиться с иском в суд, потому как до окончания восстановительного ремонта ей не был известен размер ущерба. С декабря 2024 года истец работает вахтовым методом работы. Исковое заявление она составляла, находясь на рабочей вахте, откуда иск привезли и передали представителю истца, который оправил иск через почтовое отделение связи, расписываясь за истца. После окончания ремонта истец сразу не обратилась с иском в суд, потому что, будучи на свободной вахте, отдыхала. Представитель истца ФИО8, обладая полномочиями на подписание искового заявления и предъявления его в суд своими правами не воспользовалась. Истец получает заработную плату в размере 80 000 руб., оплачивает свое заочное обучение в размере 27 000 в год, а также выплачивает кредит за приобретённый спорный автомобиль ежемесячно по 21 694 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Орлова Л.В. просила оставить иск без рассмотрения, так как истцом пропущен срок на обращение с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного более чем на 127 дней без уважительных причин.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 23 Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Решение финансового уполномоченного по прав потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 30.09.2025 по результатам рассмотрения обращения Проценко Е.К. в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств подписано финансовым уполномоченным 30.09.2025 и вступило в силу 15.10.2025 (т. 1 л.д. 19-28).
Тридцатидневный срок на обращение Проценко Е.К. с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 истек 17.11.2025.
С исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» Проценко Е.К. обратилась 25.02.2026, то есть свыше 3-х месяцев после истечения срока на подачу иска в суд (т. 1 л.д.).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска Проценко Е.К. предоставила заказ-наряд на работы от 08.12.2025 № 5755 и акт выполненных работ к данному заказ-наряду от 10.02.2025, из которых следует, что Проценко Е.К. 08.12.2025 передала ООО «Авто Коллор Тех» в г. Новый Уренгой ЯНАО транспортное средство «CHERY TIGGO 4 PRO» госрегзнак № для проведения ремонтных работ, которые окончены были 08.02.2026 (т. 1 л.д.18, 34).
Согласно выше представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO» госрегзнак № составила 540 022 руб., которые оплачены ФИО8 за Проценко Е.К. 09.02.2026 и 09.12.2025 (т. 1 л.д. 16, 17).
С иском в суд Проценко Е.К. обратилась 25.02.2026 путем подачи искового заявления через отделение Почта России (т. 1 л.д. 62).
Доказательств наличия финансовых трудностей, влекущих ограничение возможности Проценко Е.К. для обращения с иском в суд, суду не представлено.
Оценивая доводы Проценко Е.К. о том, что своевременно она не могла обратиться с иском в суд, в связи с тем, что до окончания ремонта транспортного средства ей не был известен размер причиненного ущерба, суд находит их несостоятельными, потому как для обращения с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требуется, достаточным является проведение оценки причинного размера ущерба, чего Проценко Е.К. сделано не было.
Кроме того, истец после окончания восстановительного ремонта (10.02.2026) вплоть до 25.02.2026 не обратилась с иском в суд.
При этом суд учитывает, что согласно графику работы истца на 2026 год, истец после окончания восстановительного ремонт транспортного средства и до 17.02.2026 с иском в суд не обратилась, в последующем поручила предъявление иска в суд своему представителю Проценко К.А., который на момент его предъявления в суд – 26.02.2026, таким правом не обладал (т. 1 л.д. 72).
Право Проценко К.А. на предъявлении иска в суд возникло у него при оформлении нотариальной доверенности 06.04.2026 (т. 1 л.д. 89-90).
Доказательств тяжелого финансового положения Проценко Е.К. не представлено, наоборот, как следует из ходатайства об отложении рассмотрения дела и графика сменности истца, Проценко Е.К. работает, со слов представителя истца, получает заработную плату в размере 80 000 руб.
Истец имеет обязательства по кредитному договору от 03.06.2024 в общем размере по состоянию на апрель 2026 года 1 041 821, 98 коп, с ежемесячным платежом 21 694 руб.
Как пояснил представитель истца, истец также несет расходы по оплате своего обучения в размере 27 000 руб. в год.
На основании изложенного следует, что истец обладает достаточным доходом для исполнения своих денежных обязательств, после чего в ее распоряжении остаются денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства ЯНАО от 02.11.2025 № 593-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2026 год», который составляет для трудоспособного населения 28 281 руб.
Кроме того, в соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о защите прав потребителей, к категории которых относится спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
При этом расходы по проведению оценки определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже, чем непосредственное проведение ремонта.
На основании изложенного, суд находит установленным, что истцом после истечение тридцатидневного срока на предъявления иска в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного более, чем на три месяца подано исковое заявление в суд, при этом за проведением восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась уже после истечения указанного срока на три недели. После окончания ремонта обратилась с иском в суд, спустя десять дней, предпочитая отдых.
При таких обстоятельствах судом не установлено наличия уважительных причин для пропуска истцом срока на предъявления иска в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 30.09.2025, в связи чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.
Согласно разъяснениям п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку исковое заявление Проценко Е.К. принято судом к производству, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Проценко Елизаветы Константиновны о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 30.09.2025 отказать.
Исковое заявление Проценко Елизаветы Константиновны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Д. Пасенко