РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Муртаева И.А., ответчиков Пяк Т.Л. и Пяк Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 по исковому заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа к Пяк Тимофею Леонидовичу, Пяк Георгию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 9-13). Доводы искового заявления мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью изучен материал проверки ОМВД России «Пуровский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены факты, требующие принятия мер прокурорского реагирования. В рамках проверки по указанному материалу дознавателем ОД ОМВД России «Пуровский» установлено, что Пяк Т.Л. по предварительному сговору с Пяк Г.Л., не позднее 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты № действуя умышленно, с целью осуществления незаконной охоты, при помощи ружья № в закрытые сроки охоты, совершили незаконную охоту на одну особь самца бурого медведя, уничтожив одну особь бурого медведя в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. По данному факту дознавателем ОД ОМВД России «Пуровский» в отношении Пяк Т.Л и Пяк Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно заключению государственного охотничьего инспектора ГКУ «Служба по охране биоресурсов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения особи бурого медведя составил 180 000 рублей, часть которого Пяк Т.Л и Пяк Г.Л. возмещена в размере 60 000 рублей. Таким образом, в результате незаконной добычи 1 бурого медведя нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объекта животного мира и причинен ущерб Российской Федерации в размере 120 000 рублей. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Согласно таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, являющихся неотъемлемой частью Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер таксы за одну особь медведя составляет 60 000 рублей, при этом пересчетный коэффициент при уничтожении самца охотничьих ресурсов составляет 3. Следовательно, размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 180 000 рублей (60 000 х 3). Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.). Незаконными действиями Пяк T.JI. и Пяк Г.Л. нарушены интересы Российской Федерации заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, Пяк T.JI. и Пяк Г.Л. в полном объеме не возмещен. В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Обращение прокурора с исковым требованием в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор <адрес> просил взыскать солидарно с Пяк Т.Л. и Пяк Г.Л., ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономному округу, в размере 120 000 рублей.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).
Материальный истец Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца.
Ответчики Пяк Т.Л. и Пяк Г.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявления о признании иска, поданные ответчиками в письменной форме, приобщено к данному делу.
Старший помощник прокурора <адрес> Муртаев И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, просил принять заявления ответчиков о признании исковых требований в полном объеме и исковые требования удовлетворить.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы иска, заслушав объяснения сторон, с учетом заявлений ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 9, 58 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с подп. б ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в частности, относятся и медведи.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 5.2.3, 5.5, 6).
В силу ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации..
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.
Согласно статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью изучен материал проверки ОМВД России «Пуровский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены факты, требующие принятия мер прокурорского реагирования.
В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России «Пуровский» установлено, что Пяк Т.Л. по предварительному сговору с Пяк Г.Л., не позднее 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты № действуя умышленно, с целью осуществления незаконной охоты, при помощи ружья №, в закрытые сроки охоты, совершили незаконную охоту на одну особь самца бурого медведя, уничтожив одну особь бурого медведя в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>.
По данному факту дознавателем ОД ОМВД России «Пуровский» в отношении Пяк Т.Л и Пяк Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. № УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Пяка Г.Л. и Пяка Т.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ, на основании ст. № УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. № УК РФ, с назначением судебного штрафа. Пяку Г.Л. и Пяку Т.Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей каждому с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Из указанного постановления следует, что органами следствия Пяк Г.Л. и Пяк Т.Л. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 47 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой между собой договоренности, достоверно зная о том, что охота на бурого медведя без соответствующего разрешения запрещена, в нарушение требований п. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ст. 29, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 5.2.3, Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», находясь на участке местности в районе <адрес> с географическими координатами N № Е №" на территории общедоступных охотничьих угодий, обнаружили особь бурого медведя, находящегося в состоянии естественной свободы. С целью добычи указанного животного Пяк Т.Л. из имеющегося при нем охотничьего ружья марки №, калибр №, № года выпуска, произвел семь прицельных выстрелов из ружья в направлении находившейся неподалёку одной особи медведя, от чего эта особь медведя погибла. После этого Пяк Т.Л. совместно с Пяк Г.Л. начали освежевание трупа медведя. Тем самым они совершили незаконную добычу одной особи животного – медведя бурого, причинив Российской Федерации ущерб на сумму 60 000 рублей.
Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, Пяком Т.Л. и Пяком Г.Л. возмещен в сумме 60 000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Пяку Г.Л. и Пяку Т.Л. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает доказанной вину Пяка Г.Л. и Пяка Т.Л. в том, что ими ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий (незаконной охоты) был произведен отстрел особи медведя, с причинением, тем самым, ущерба объектам животного мира и экологического ущерба.
Незаконными действиями Пяк T.JI. и Пяк Г.Л. нарушены интересы Российской Федерации заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.
Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня; образования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.
Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ («Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ («Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, являющихся неотъемлемой частью Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер таксы за одну особь медведя составляет 60 000 рублей, при этом пересчетный коэффициент при уничтожении самца охотничьих ресурсов составляет 3.
Следовательно, размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 180 000 руб. (60 000 рублей х 3).
Ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, Пяк T.JI. и Пяк Г.Л. в полном объеме не возмещен.
Ввиду того, что ответчиками добровольно были уплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, с ответчиков в пользу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> надлежит взыскать 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании ответчики представили суду заявления о признании иска, указав, что исковые требования признают в полном объеме. Дополнительно указали о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им известны и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает признание ответчиками исковых требований, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к Пяк Тимофею Леонидовичу, Пяк Георгию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Пяк Тимофея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Пяк Георгия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (ОГРН №) денежные средства в счет ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 5 мая 2026 года.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___