АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ракутиной Ж.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев частную жалобу Левда Анжелы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5394/2/2024 от 16 декабря 2024 года по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Левда Анжелы Юрьевны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-5394/2/2024 от 16 декабря 2024 года по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с Левда А.Ю. взыскана задолженность по договору № 14/60-036781/810 от 02 июня 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины.
24 октября 2025 года в адрес мирового судьи поступило заявление должника Левда А.Ю. об отмене судебного приказа, которое определением от 27 октября 2025 года оставлено без удовлетворения.
09 декабря 2025 года от должника поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Левда А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что о вынесении судебного приказа от 16 декабря 2024 года заявитель не была извещена, его копию не получала, о чем свидетельствует график работы и табель учета, о принятом решении узнала 24 октября 2025 года от службы судебных приставов. Полагает доводы мирового судьи о возможности получения почтовой корреспонденции родственниками несостоятельными, поскольку проживает одна.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.
Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть 1 статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГ №-П).
Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом № 2-5394/2/2024 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года с Левда А.Ю. взыскана задолженность по договору № от 02 июня 2013 года за период с 04 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 88 796 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.26).
17 декабря 2024 года Левда А.Ю. было направлено заказное письмо за исх.№ от 16 декабря 2024 года, в котором содержалась копия судебного приказа, по адресу: <адрес> (л.д.27). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», указанное письмо вручено адресату 19 декабря 2024 года (л.д.28).
Первоначально с заявлением об отмене судебного приказа Левда А.Ю. обратилась к мировому судье 24 октября 2025 года (л.д.30).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления Левда А.Ю. об отмене судебного приказа № 2-5394/2/2024 отказано (л.д.31-32).
09 декабря 2025 года Левда А.Ю. повторно обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В качестве доводов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законодательством срок указано на отсутствие сведений о вынесенном судебном приказе, а также на тот факт, что о судебном приказе должнику стало известно лишь от службы судебных приставов 23 октября 2025 года (л.д.36). Представила табель учета рабочего времени и график работы диспетчерской службы за декабрь 2024 года, из которых следует, что 19 декабря 2024 года заявитель находилась на работе в <данные изъяты> (л.д.46-47).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года заявление Левда А.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д.51-52).
Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства мировым судьей указано, что каких-либо уважительных причин пропуска срока в период с 19 декабря 2024 года по 24 октября 2025 года заявителем не представлено. Нахождение Левда А.Ю. на работе согласно представленному графику 19 декабря 2024 года не исключает возможности получения указанной корреспонденции, в том числе, и членами ее семьи. При этом адрес регистрации должника, указанный в паспорте гражданина Российской Федерации, и в возражениях на судебный приказ совпадают с адресом, по которому была направлена копия судебного приказа.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» копия судебного приказа вручена Левда А.Ю. 19 декабря 2024 года (л.д.28). Оснований не доверять данным, указанным на официальном сайте «Почта России», на дату рассмотрения мировым судьей, так и на настоящую дату не имеется.
Таким образом, последним днем для подачи Левда А.Ю. возражений относительно вынесенного 16 декабря 2024 года судебного приказа, согласно действующим нормам гражданского процессуального законодательства, являлось 13 января 2025 года (19 декабря 2024 года + 10 рабочих дней), тогда как первоначально с заявлением об отмене судебного приказа Левда А.Ю. обратилась к мировому судье 24 октября 2025 года, то есть по истечении более 8 месяцев.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока за период с 19 декабря 2024 года по 24 октября 2025 года не представлено, мировым судьей не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указано мировым судьей, должник Левда А.Ю. с 23 декабря 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38). Данный адрес указывался должником во всех заявлениях: об отмене судебного приказа от 24 октября 2025 года (л.д.30), о выдаче копии судебного акта от 09 декабря 2025 (л.д.34), об ознакомлении с делом от 09 декабря 2025 года (л.д.35), в возражениях на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от 09 декабря 2025 года (л.д.36), в согласии на извещение (л.д.39), в ходатайстве о приобщении документов от 16 декабря 2025 года (л.д.43), в заявлении о получении копии определения от 25 декабря 2025 года (л.д.54), в частной жалобе от 25 декабря 2025 года (л.д.55).
Сведений о перемене места жительства Левда А.Ю., наличии у нее иного адреса регистрации в материалах дела не содержится. По указанному адресу мировым судьей была направлена копия оспариваемого судебного приказа № 2-5394/2/2024 (л.д.27).
Апелляционная инстанция отвергает доводы частной жалобы о неполучении Левда А.Ю. копии судебного приказа 19 декабря 2024 года в связи с нахождением на работе, поскольку исходя из представленного графика и табеля учета в указанный день заявитель работала в следующем режиме 10 часовой рабочей смены: начало – 05:30 часов; окончание – 19:00 часов; перерыв на обед с 12:00 часов до 14:00 часов, разрывной с 10:30 часов до 12:00 часов (л.д.47), что не исключает, с учетом нахождения организации работодателя в черте города, возможности Левда А.Ю. получить почтовую корреспонденцию самостоятельно или, как верно указано мировым судьей, в том числе, членами ее семьи.
Проживание Левда А.Ю., как указано ею, по адресу регистрации одной не исключает проживание в городе Муравленко родственников или иных лиц, имеющих полномочия на получение почтовой корреспонденции заявителя.
Приведенные Левда А.Ю. доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. По сути, все доводы частной жалобы ранее были изложены мировому судье, изучены им с соответствующим обоснованием, и сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным решением в целом.
Поскольку Левда А.Ю. не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 17 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5394/2/2024 от 16 декабря 2024 года по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Левда Анжелы Юрьевны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина копия верна