АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Ракутиной Ж.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года о возвращении заявления Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кемпинского Анджея Мечиславовича задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кемпинского А.М. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 01 января 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в адрес заявителя.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указав в обоснование, что мировым судьей неверно сделан вывод об отнесении настоящего спора к подсудности арбитражного суда, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2025 года, согласно которой должник Кемпинский А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2025 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Определением мирового судьи от 11 декабря 2025 года возвращено заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 01 января 2019 года за сентябрь, октябрь 2025 года, пени за период с 11 октября 2025 года по 23 ноября 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
В обоснование мировым судьей указано, что 01 января 2019 года между АО «Ямалкоммунэнерго», именуемое в дальнейшем «поставщик», индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «абонент», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по которому поставщик обязуется подавать холодную (питьевую) воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение.
Учитывая субъектный состав, а также то, что заявление связано с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к выводу о том, что возникший спор между сторонами подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными доводами мирового судьи, в связи со следующим.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действительно, спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 01 января 2019 года, по которому по доводам заявителя возникла задолженность, был заключен между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент), основным видом деятельности которого на том момент являлась деятельность ресторанов и кафе, дополнительной – сдача внаем собственного нежилого имущества (л.д.22 оборотная сторона).
Вместе с тем, как следует из содержащейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2025 года, должник Кемпинский А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2025 года (л.д.15-17).
В связи с чем, у мирового судьи на дату вынесения оспариваемого определения 11 декабря 2025 года отсутствовали основания для вывода об отнесении возникших правоотношений в подсудности арбитражного суда, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании ном материального и процессуального права, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Материал по заявлению Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кемпинского Анджея Мечиславовича задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина копия верна