РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного истца Пирметовой С.А.к., ее представителя – адвоката ФИО7, административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1732/2026 по иску Пирметовой С.А.к. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 10 июня 2026 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, установил:
административный истец Пирметова С.А.к. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 10 июня 2026 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ограничений, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства, в обоснование указав, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03 августа 2015 года, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО3 в пользу Пирметовой С.А.к. денежных средств в размере 975 238,14 руб. В последующем ФИО3 была признана банкротом, процедура банкротства была завершена, но при рассмотрении дела ФИО3 не указала Пирметову С.А. в качестве кредитора. Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, его действиями нарушаются имущественные права и интересы взыскателя.
На основании определения суда от 06 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), а в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Административный истец Пирметова С.А.к., ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнительных письменных пояснениях к иску.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44). Указала, что исполнительное производство было окончено ещё в 2019 году, 10 июня 2026 года ответчиком было вынесено лишь постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 с требованием разобраться в ситуации, при которых исполнительные производства в отношении нее продолжают исполняться, несмотря на признание банкротом.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать Пирметовой С.А.к. в удовлетворении требований административного иска, поскольку ей было достоверно известно о наличии в производстве Арбитражного суда ЯНАО дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 (л.д.64-65).
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Как следует из материалов дела, вступившим 05 октября 2015 года в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда от 03 августа 2015 года с ФИО3 в пользу Пирметовой С.А.к. взысканы: долг по договору займа в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.
Во исполнение указанного вступившего в законную силу заочного решения суда Ноябрьским городским судом 07 октября 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.Согласно сведениям ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, на основании указанного исполнительного листа 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30 декабря 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.47).
В связи с наличием тех же обстоятельств, со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 11 апреля 2018 года было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 (л.д.53).
В последующем, указанный исполнительный лист был вновь предъявлен к принудительному исполнению, 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 22 мая 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (л.д.50).
Данные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда от 15 июня 2026 года, вынесенного по заявлению Пирметовой С.А.к о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Пирметовой С.А.к. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Принимая решение об отказе Пирметовой С.А.к о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата, суд также учел, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу № должник ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе от исполнения требований заявителя, которые к числу текущих не относятся, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также не относятся к числу требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 24-27). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года производство по заявлению Пирметовой С.А.к. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 прекращено, поскольку по делу завершена процедура реализации имущества ФИО3.
Установленные судебным актом обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что 30 мая 2026 года ФИО3, являющейся должником в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.56) в адрес ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО посредством ЕПГУ направлено заявление (ходатайство) №, по результатам рассмотрения которого 10 июня 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление № об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, в пункте 2 которого указано «ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.57). Указанное постановление было направлено в адрес Пирметовой С.А.к. и ФИО3 посредством ЕПГУ.
Согласно скриншоту направления исходящих документов посредством ГЭПС, указанное постановление исх.№ от 10 июня 2026 года было отправлено в ЛК ЕПГУ Пирметовой С.А.к. 10 июня 2026 года в ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня (л.д.58).
Обращаясь с настоящим административным иском Пирметовой С.А.к. указано на незаконность вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 10 июня 2026 года постановления об удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно уточнялась позиция по иску, однако сторона истца поддерживала требования в заявленном виде, ссылаясь в своих пояснениях на незаконность окончания производства в отношении ФИО3.
Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов, а также оспариваемого постановления от 10 июня 2026 года не следует, что именно указанным постановлением удовлетворено ходатайство ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку данное исполнительное производство окончено еще в 2015 году, о чем административному истцу как взыскателю было доподлинно известно, что подтверждается неоднократным предъявлением ею (Пирметовой С.А.к.) исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств к принудительному исполнению в 2016 году и 2018 году.
Оставляя требования административного истца о признании постановления от 10 июня 2026 года незаконным без удовлетворения, суд исходи из того, что постановление по результатам разрешения ходатайства должника вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону, и права взыскателя не нарушает, поскольку является лишь документов, содержащим информацию о ходе исполнительного производства.
Разрешая иные требования, суд приходит к выводу, что фактически стороной истца предпринята попытка обязать ответчика возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3, игнорируя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Пирметовой С.А.к. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
При том, требований о признании окончания исполнительного производства незаконным в настоящем деле суду не заявлено, постановление от 22 мая 2019 года является действующим, незаконным не признано.
Согласно сведениям базы данных судебного делопроизводства и статистики ГАС «Правосудие» административное исковое заявление Пирметовой С.А.к. об оспаривании постановления от 10 июня 2026 года первоначально было подано 29 июня 2026 года, и на основании определения Ноябрьского городского суда от 02 июля 2026 года было возвращено.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Пирметовой С.А.к. суд полагает необходимым указать на пропуск ею десятидневного срока для обращения в суд без уважительных к тому причин.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Пирметовой С.А.к. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 10 июня 2026 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1732-2026.