РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2026 года <адрес> ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1780/2026 по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, установил:
административный истец ФИО2 обратился с уточненным административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство. Просил устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем исключения сведений о принятых решениях. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином ..., с 2011 года на законных основаниях пребывает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает двух малолетних детей (граждане Российской Федерации), совместно постоянно проживают в <адрес>, в квартире, приобретенной им с использованием средств ипотечного кредитования. Он (истец) официально трудоустроен, работает в ... в должности подсобного рабочего, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный сотрудник, дети посещают дошкольные учреждения на территории <адрес>, он (истец) является добросовестным налогоплательщиком, и добропорядочным членом общества, не представляет угрозы для национальной безопасности или общественного порядка, желает в дальнейшем интегрироваться в ФИО1 общество. Оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни и несоразмерно нарушениям, принято формально, без учета сведений о нем, его семье, прочных социальных связях, безупречного длительного проживания в России (за исключением указанного нарушения), трудовой деятельности и уплаты налогов. Принятые решения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, и ставят под угрозу благополучие его семьи и грубо нарушают его право на уважение семейной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами. Семейные узы и материальная зависимость его семьи от его нахождения на территории Российской Федерации являются существенным обстоятельством, которое ответчик обязан был учесть при вынесении оспариваемых решений. Принятые в отношении него решения влекут кардинальные изменения привычного для него уклада жизни, будет разлучен с супругой и детьми, потеряет работу и стабильный заработок, который для него и его семьи является значимым, будет вынужден покинуть ФИО1 и заниматься поиском работы.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указывали, что данное решение могло быть принято только при наличии факта применения подложных документов при применении миграционного законодательства, тогда как ответчик дает расширительное толкование пп.9 ч. 1 ст. 27 Закона и применяет ее относительно всех документов. Истец указывал, что в течении длительного периода проживает на территории РФ, его родители проживают на территории Армении, недвижимости у него на родине не имеется, образование неоконченное специальное, фактически работает начальником строительной бригады в ООО «Техаренда», свою фирму не имеет возможность открыть без гражданства РФ, супруга работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на законность оспариваемых решений, ответчиком учитывалось семейное положение, длительность проживания на территории РФ, отсутствие заявлений о приобретении гражданства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из положений частей 4 и 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином ..., въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в следующие периоды:
- въехал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Впервые ФИО2 поставлен на миграционный учет на территории РФ в мае 2021 года (л.д.80-81).
На основании заключения врио заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство 83 № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ограничению въезда иностранных граждан в ФИО1 отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение № о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
Оспариваемое решение принято на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», поскольку административный истец использовал подложные документы.
Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для принятия врио старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.113).
Не согласившись с решениями о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что решение не соответствует Конституции Российской Федерации, он осуществляет на территории России трудовую деятельность, получает официальный доход, который помогают ему содержать семью, состоящую из супруги и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также оплачивать ипотечный кредит, также он производит отчисления налогов в бюджет государства, а принятые решения несоразмерны тяжести совершенного им деяния, грубо нарушают его право на уважение семейной жизни.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что в рассматриваемом случае у УМВД России по ЯНАО имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, поскольку вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования административным истцом поддельного водительского удостоверения.
Так, на основании постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ..., по основанию, предусмотренному ..., назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в последующем был им уплачен (л.д.66 оборот – 67, 106).
Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут ФИО2, управляя автомобилем Geely Tugella HPBA4 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по ул.Республики <адрес> был оставлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому ФИО2 в обоснование права управления транспортными средствами предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме ...
Вопреки доводам истца, согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в ФИО1 и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Так, судом установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч... (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС ЯНАО составлена актовая запись № (л.д.60), и выдано свидетельство о заключении брака I-ПК № (л.д.18).
ФИО2 является отцом двоих несовершеннолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19-22, 59,61), которые являются гражданами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО2 заключен срочный трудовой контракт, по условиям которого последний принимается на работу в участок <адрес> в качестве подсобного рабочего на строительные объекты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подсобных работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой. Указанный трудовой контракт на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства получения ФИО2 доходов от трудовой деятельности, осуществляемой в ... и облагаемых налогом, подтверждены представленными по запросу сведениям из ФНС России о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами за 2024 и 2025 года.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически осуществляет работу начальника строительной бригады в Общемтве, о чем также свидетельствуют представленные суду благодарственные письма.
Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка (л.д.54).
С апреля 2022 ФИО2 исполняет кредитные обязательства в связи с приобретением недвижимого имущества (л.д.34-39).
Между тем, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства о личной, семейной и трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что решения о неразрешении въезда в ФИО1 и аннулировании вида на жительство являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца ФИО2, факт использования которым подложного документа установлен в судебном порядке.
При этом, длительное проживание на территории Российской Федерации и желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых органом государственной власти на законных основаниях решений не является, поскольку само по себе не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу N 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года N 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
В этой связи наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершенное ФИО2 неправомерное деяние свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Семейное положение, наличие в собственности недвижимости, кредитные обязательства, трудовая деятельность и уплата налогов, не опровергают правильность принятых миграционным органом решений, не освобождают иностранного гражданина от ответственности за нарушение ФИО1 законодательства.
Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступка, совершенного иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, которые свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой ограничения для осуществления трудовой деятельности на территории страны происхождения, не ограничивают его право на личную и семейную жизнь, и также не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле №а-1780-2026.