РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного истца Виноградова А.В., представителя административного ответчика УФНС России по ЯНАО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1830/2026 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании излишне удержанных налогов, судебных расходов, установил:
административный истец Виноградов А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с УФНС России по ЯНАО в его пользу излишне удержанных налогов в размере 44 320 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 48 340 руб., в обоснование указав, что решением Ноябрьского городского суда от 2024 года по иску УФНС России по ЯНАО с него взысканы налоги за 2021-2022 годы, которое было исполнено службой судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО наряду с исполнением решения суда в службе судебных приставов, самостоятельно удерживало с него налоги со счетов, открытых в отделении ПАО «Сбербанк». В результате такого неправомерного взыскания было излишне удержано 44 320 руб.
Административный истец Виноградов А.В. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать сумму 39 788 рублей 71 коп., по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52).
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, истцом заявлено о том, что с его счета в банке было повторно удержано 44 320 руб. в счет погашения недоимки по налогам и сборам в рамках исполнительного производства №-ИП.
Разрешая заявленные требования и признавая доводы административного истца необоснованными суд установил следующее.
Из пояснений представителя административного ответчика УФНС России по ЯНАО следует, что на основании решения УФНС России по ЯНАО № от 06 декабря 2023 года о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ на сумму 142 638,59 руб. в банковскую организацию, где у налогоплательщика открыт счет (ПАО Сбербанк) направлено требованию № от 09 июля 2023 года, для списания и перечисления суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации (л.д.45).
Как следует из материалов дела, со счета Виноградова А.В. в период с 12 декабря 2023 года по 03 февраля 2025 года 14-ю платежами произведено списание денежных средств размере 44 320,85 руб. на основании документа, выданного ФНС России о взыскании налоговой задолженности (№ от 09 июля 2023 года), с указанием на остаток подлежащей взысканию суммы в размере 19 324,53 руб., что следует из представленной выписки с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.15 оборот - 16).
В связи с отменой судебного приказа № налоговый орган обращался с административным иском о взыскании с истца обязательных пляжей включенных в требование № и вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10 октября 2024 года по административному делу № с Виноградова А.В. взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 132 696,41 руб., из них: транспортный налог за 2021 и 2022 годы в размере 69 529,99 руб., страховые взносы на ОМС за 2022 год в размере 34 445 руб., страховые взносы на ОПС за 2022 год в размере 8 766 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 314 руб., пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 19 641,42 руб. (л.д.77-79).
Во исполнение указанного вступившего в законную силу решения суда Ноябрьским городским судом ЯНАО 21 ноября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к принудительному взысканию (л.д.74-77).
На основании исполнительного листа ФС № от 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54-56).
Согласно сообщению ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО и представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ФИО2 фактически взыскано 90 712 руб. 28 коп. в период с 10 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года (л.д.64-67), производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением 04 июня 2025 года. Соответственно принимая во внимание взысканные по решению суда и в рамках исполнительного производства №-ИП суммы (132 696,41 и 90172,28) оснований говорить о наличии двойного взыскания с истца у суда не имеется.
Кроме того, как видно из карточек поступлений и зачетов по ЕНС в отношении Виноградова А.В., платежи, указанные в выписке по банковскому счету на сумму 44 320,85 руб., были учтены налоговым органом при расчете задолженности по налогам и пени (л.д.85-88).
При этом, поскольку на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств, положительное сальдо ЕНС истца в заявленном размере, отсутствует, а денежные средства взысканные со счета, открытого в банковской организации учтены при расчете совокупной задолженности по налогам и пени, то оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного, по мнению истца налога в размере 39 788 рублей 71 коп., отсутствуют.
Кроме того доводы о допущении двойного взыскания ввиду содержащихся в представленной истцом выписке об удержаниях по его банковскому счету сведений о взыскании (удержании) 44 320,85 руб. суд признал несостоятельными при рассмотрении требований налогового органа к Виноградову А.В. в рамках дела №, поскольку указанные в представленной выписке платежи, налоговым органом были учтены как погашающие часть отрицательного сальдо по недоимкам.
Выводы суда в решении Ноябрьского городского суда от 03 марта 2026 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 21 мая 2026 года, в силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании излишне удержанных налогов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1830-2026.