РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 августа 2026 года <адрес> ФИО4
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: представителя административного истца ФИО11, административного ответчика и представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 И.А., заинтересованного лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1876/2026 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом индексации, установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 И.А., УФССП России по ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО10 по взысканию долга по алиментам в виде суммы с учетом индексации в размере №. за период с № с возложением обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание №.р. за период с 01.02.2006 по 23.12.2022 с учетом индексации в размере <адрес> руб., в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма индексации долга ФИО10 по алиментам на основании соглашения за указанный период начисления, чем нарушены имущественные интересы взыскателя.
На основании определения суда от 24 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ФИО4, а в качестве заинтересованного лица – ФИО10
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель административного истца ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ФИО4 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Указывает, что произведенный судебным приставом-исполнителем порядок расчет задолженности не противоречит нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленными судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, в размере №. Постановление вручено лично представителю ФИО2 – адвокату ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вопрос о несогласии с определением задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке искового производства. С настоящим административным иском истец обратился за пределами процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, предъявив соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО2. Е.С. алименты на дочь ФИО13 в размере №. Данное заявление датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании алиментов на содержание <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № учетом ранее взысканной и перечисленной взыскателю суммы алиментов в размере №. согласно справки работодателя. Копии указанного постановления получены: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ФИО2 – ФИО11, действующим на основании доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц (л.д.75-76).
В связи с установлением задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 на сумму долга в размере №. Копию указанного постановления, согласно отметке о вручении, ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.73-74).
Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскатель обратилась с настоящим иском в суд, фактически указывая на неверность расчета задолженности по алиментам с учетом индексации, произведенного судебным приставом-исполнителем, при этом в суде на заявленных в иске требованиях настаивал.
Между тем, полагая необходимым отказать в удовлетворении иска, судом учитывается, что сумма долга по алиментам, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании расчета, произведенного ответчиком в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ни кем не оспаривалось, постановление в установленном законом (административном или судебном порядке) не отменено, требований о том суду не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Ноябрьским городским судом рассматривался административный иск ФИО2 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставом –исполнителем ФИО4 И.А. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести расчет долга по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в иске было отказано.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения ФИО10, выразившегося в уклонении от уплаты алиментов, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания алиментов за весь период, предшествующий предъявлению соглашения об уплате алиментов к взысканию, отменил решение суда и принял новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку с августа ... ФИО10 перевел ФИО8 денежные средства в сумме №., произвел расходы на оплату обучения дочери в общей сумме №., однако из оспариваемого постановления не усматривается, учтены ли указанные платежи должника в счет уплаты алиментов и в каком размере.
Между тем, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и в данной части принято новое решение, которым на судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в производстве которого находится исполнительное- производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО10 по алиментам за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов к взысканию, с учетом индексации.
При этом, судом кассационной инстанции было установлено, что вывод, сделанный судами нижестоящих инстанций, об отсутствии оснований для взыскания с должника алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным, поскольку алименты подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов к взысканию. Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности не учитывались переводы денежных средств, произведенные ФИО10 в пользу ФИО8, и расходы должника на оплату обучения дочери в образовательном учреждении <адрес>. Как указано судом вышестоящей инстанции, данные переводы и расходы и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание дочери должник обязан был уплачивать ФИО2.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы иска о том, что расчет задолженности надлежало произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что истцом не заявлено требований об оспаривании постановления ответчика о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд, проверив данные доводы полагает, что расчет задолженности по алиментам, указанной в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом выводов вышестоящего суда, и положений ст. 117 СК РФ относительно размера прожиточного минимума на детей на территории ФИО4 и <адрес> и периодов проживания детей в данных районах.
Таким образом, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав стороне административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого постановления, однако обращение в суд с настоящим административным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более полугода.
При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, истец не представил.
С учетом изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ФИО4 в административном деле №а-1876-2026.