РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Газиевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО ПКО «СКМ») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Ектеринбурга с исковым заявлением к Газиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 16.11.2017 № 6930 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 13.10.2015 №*, заключенному между Газиевой М.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Газиевой М.В. кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, штрафов. В нарушение условий договора Газиева М.В. не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2015 по 22.04.2024 в размере 167 028 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 115 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам – 43913 руб. 09 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 010 руб. 85 коп.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.
Определением судьи Далматовского районного суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПАО Банк ВТБ.
Представитель истца - ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Газиева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица –ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13 октября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и Газиевой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита – 123 115 руб. 25 коп., срок действия кредитного договора – 120 месяцев, процентная ставка - 18% годовых, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2187 руб. 36 коп., размер первого платежа – 2 125 руб.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, Газиева М.В., в свою очередь, принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не вносила.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от
16.11.2017 № 6930, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ»), право требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 №* перешло к ООО ПКО «СКМ».
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 №* за период с 13.10.2015 по 22.04.2024 составляет 167 028 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 115 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам – 43913 руб. 09 коп.
Доказательств погашения долга по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду не было представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
На основании заявления ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ»), поданного 01.04.2021, мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области 1 апреля 2021 г. выдан судебный приказ № 2-1066/2021 о взыскании с Газиевой М.В. задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 №* за период с 13.10.2015 по 04.03.2021 в размере 167 028 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 115 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам – 43913 руб. 09 коп. Определением мирового судьи от 19 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ отменен.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 1 апреля 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Газиевой М.В. задолженности по кредитному договору, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым, обращение ООО ПКО «СКМ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 апреля 2021 г., исковое заявление направлено истцом в суд 5 ноября 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «СКМ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Газиевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 №* отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин